臺灣高等法院106年度重國再字第4號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度重國再字第4號

再審原告

黃志成

再審原告

王淑珠

再審原告

黃渝婷

再審原告

黃美雲

再審被告

臺灣臺北地方法院

法定代理人

洪兆隆

上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國96年5月30日本院96年度重上國字第7號第二審確定判決，提起再審之訴，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告提起本件再審之訴主張略以：黃志成前因涉犯刑事案件，經多次更審後，終為無罪判決確定，前此歷審判決其有罪之法官，乃混淆訴訟程序違法裁判，致其與母親黃美雲、配偶王淑珠、子女黃渝婷受有名譽、人格、精神、金錢等損害，前提起國家賠償訴訟，經裁定徵收裁判費新臺幣（下同）75萬2,000元，連同訴訟工本費、車旅費、律師費、裁定及抗告費等，總計已花費300萬元，惟至今尚無判決賠償其等分文，違反民事訴訟法第468條、第478條第1項第1、2、3款、第490條、第492條、第496條第1項第1、2、3、4、9、10、13款各規定，爰提起再審。

二、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」民事訴訟法第500條定有明文。又不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，同法第398條第2項規定甚明。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。另提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。

三、查再審原告對本院96年度重上國字第7號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴主張之再審事由為民事訴訟第496條第1項第1、2、3、4、9、10、13款規定，並無排除同法第500條第2項但書規定之適用，其餘指摘原確定判決違誤之部分，則非法定再審事由。而原確定判決於民國96年5月30日判決後，再審原告不服提起上訴，經最高法院於96年10月18日以96年度台上字第2345號裁定駁回上訴確定，該裁定於同年11月1日送達再審原告，有前揭判決、裁定、本院公務電話記錄及送達證書影本在卷可稽（見本院106年度國抗字第67號卷第509-515頁、本院卷第4-5頁）。再審原告遲至106年4月5日始提起本件再審之訴，有其書狀收狀戳可憑（見臺灣臺北地方法院106年度國再字第1號卷第4頁），顯逾民事訴訟法第500條第2項但書所定5年期間，揆諸前開說明，其再審之訴，並不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十三庭