臺灣高等法院民事判決

上訴人

鍾漢正

上訴人

鍾漢建

上訴人

鍾昇志

上訴人

鍾宜庭

上訴人

鍾惠萍

上訴人

鍾金裕

共同訴訟代理人

丁福慶律師

複代理人

陳智勇律師

被上訴人

鍾金印

被上訴人

鍾榮發

被上訴人

鍾金富

被上訴人

鍾美珠

被上訴人

鍾美雪

共同訴訟代理人

吳怡德律師

陳友炘律師

追 加原告 陳鍾美女

上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國108年9月27日臺灣新北地方法院107年度家繼訴字第67號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被上訴人於原審主張：被繼承人鍾樹欉（已於民國100年9月14日死亡，下逕稱其名）為新北市○○區○○街00號建物（下稱系爭16號建物）及同街6-6號建物（下稱系爭6-6號建物）之起造人（按系爭16號、6-6號建物均未辦理保存登記），上訴人鍾金裕（下逕稱其名）竟於103年5月26日擅自以自己名義，向原法院提存所領取系爭16號建物配合土地重劃自行拆遷之補償救濟金新臺幣（下同）227萬8,188元（下稱系爭補償金），造成其他繼承人繼承之財產權受有損害。伊為鍾樹欉之繼承人，自得請求鍾金裕返還系爭補償金予全體繼承人後，納入鍾樹欉所遺之財產予以分配。又系爭6-6號建物拆遷補償救濟金298萬5,323元，仍提存於原法院（提存書字號：101年度存字第1551號，下稱系爭提存金）。另兩造為鍾樹欉全體繼承人或代位繼承人（鍾樹欉配偶鍾烟已於103年7月23日死亡，所遺應繼分由鍾金印、鍾榮發、鍾金富繼承之），應繼分比例如附表「被上訴人主張」欄所示，兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協議，乃請求分割鍾樹欉所遺之系爭補償金、系爭提存金。爰依民法第179條、第1164條規定，求為命：㈠鍾金裕應將系爭補償金返還予兩造公同共有；㈡鍾樹欉所遺系爭補償金債權及系爭提存金應依附表「被上訴人主張」欄所示應繼分比例分割；㈢第㈠項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決，被上訴人於本院追加聲明：兩造應共同領取系爭提存金。

按關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。

本件被上訴人於原審主張系爭16號建物起造人為鍾樹欉，系爭補償金為鍾樹欉遺產之一部，為兩造公同共有，因鍾金裕擅自提領，遂本於公同共有債權人之地位，依不當得利之法律關係，請求命鍾金裕返還不當得利予兩造公同共有，依前開規定及說明，即應由公同共有人全體即被上訴人、陳鍾美女及上訴人鍾漢正、鍾漢建、鍾昇志、鍾宜庭、鍾惠萍（下稱鍾漢正等5人）共同起訴，其當事人之適格始無欠缺。然本件訴訟之原告僅被上訴人，其雖於本院追加陳鍾美女為原告（見本院卷㈠第563至569頁），並經陳鍾美女同意（見本院卷㈠第597頁），惟明確拒絕追加鍾漢正等5人為原告，經本院闡明後（見本院卷㈠第502至503頁、卷㈢第31頁），仍稱：因鍾漢正等5人於原審已對其行使返還不當得利債權為實體上為反對之意見，足認鍾漢正等5人有拒絕同為原告之正當理由，故不聲請追加為原告，當事人應為適格等語（見本院卷㈠第520、531頁、卷㈢第31頁），是本院無從依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命鍾漢正等5人於一定期間內追加為原告。故本件原告當事人適格確有欠缺，且已無從補正甚明。又被上訴人請求兩造共同領取系爭提存金，併分割鍾樹欉所遺之財產部分，因系爭補償金部分有當事人適格欠缺，本院自無從單獨裁判分割系爭提存金。從而，被上訴人提起本件訴訟，於法自有未合，應予駁回。原審判命鍾金裕應返還系爭補償金予兩造，及鍾樹欉所遺系爭補償金、系爭提存金應依原判決附表2所示應繼分比例分割，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追加請求兩造共同領取系爭提存金部分，亦為無理由，併予駁回。

家事法庭