臺灣高等法院民事判決

上訴人

謝美雲

訴訟代理人

李志聖律師

訴訟代理人

姜禮增律師

訴訟代理人

張耀天律師

被上訴人

黃佳瀅（原名黃春華）

訴訟代理人

林李達律師

複代理人

簡靜雅律師

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國106年5月31日臺灣士林地方法院104年度重訴字第481號判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國85年12月20日向被上訴人借用新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭500萬元借款），並簽發如附表一編號一所示同面額本票（下稱系爭500萬元本票），且於同年月23日以伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000○000○000地號土地應有部分各9分之1（下稱系爭土地），設定本金最高限額700萬元抵押權（下稱系爭抵押權）與被上訴人，以為擔保。惟被上訴人未交付該借款，縱有交付，伊亦簽發如附表三所示14紙支票，及交付如附表四所示金額共計2,572萬1,700元，用以清償等情。請求確認系爭抵押權擔保之500萬元借款債權不存在，及命被上訴人塗銷系爭抵押權等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、被上訴人則以：上訴人除系爭500萬元借款外，另自86年4月15日起至87年9月17日止向伊借用如附表五所示2,534萬0,200元，嗣兩造先後於87年9月9日、88年9月30日、89年6月30日結算，上訴人尚欠系爭500萬元借款及650萬元（下稱系爭650萬元借款），並交付其與訴外人謝元富、謝秉鴻所簽發如附表一編號三所示620萬元（下稱系爭620萬元本票）、附表二編號一至三面額共650萬元本票（以下合稱系爭650萬元本票），惟上訴人迄未清償完畢等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，即判決：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權，在超過本金500萬元之部分不存在。㈡確認附表一編號一、二之本票債權請求權均不存在。㈢確認被上訴人對上訴人就現由訴外人陳傳訓持有由上訴人簽發如附表一編號三之本票所擔保之消費借貸債權不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認系爭抵押權所擔保除第一審判決不存在之200萬元外之500萬元債權亦不存在。㈢被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷（原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷176至182頁）：

㈠上訴人以其所有系爭土地設定系爭抵押權予被上訴人。

㈡上訴人簽發並交付如附表一所示本票予被上訴人。上訴人、訴外人謝元富、謝秉鴻分別簽發並交付如附表二所示本票予被上訴人。被上訴人再將附表一編號三所示本票620萬元、附表二所示本票共計30萬元（即系爭650萬元本票）讓與陳傳訓。

㈢被上訴人於90年1月29日持系爭500萬元本票，向原法院聲請拍賣抵押物即系爭土地，經原法院以90年度拍字第259號裁定准許拍賣。上訴人就該裁定提起抗告，經原法院以102年度抗字第93號裁定駁回抗告，上訴人就該裁定提起再抗告，經本院另案以102年度非抗字第65號裁定駁回再抗告確定。被上訴人執上開民事裁定確定證明書、裁定正本、他項權利證明書及本票正本，於103年1月8日向原法院民事執行處聲請強制執行（103年度司執字第2776號）。

㈣上訴人自85年起至87年止向被上訴人借款多次，被上訴人均係以匯款至上訴人所有國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000000號、00000000000號帳戶之方式交付借款。

㈤上訴人曾簽發如附表三所示支票予被上訴人，經被上訴人提示該等支票兌現。

㈥上訴人分別匯款予被上訴人或訴外人黃彩樓如附表四Ａ、Ｂ欄所示以清償借款。

㈦陳傳訓持附表一編號三系爭620萬元、附表二共計30萬元本票，於90年1月29日向原法院聲請強制執行，經原法院於90年2月1日以90年度票字第294號准許強制執行。惟陳傳訓以遺失為由，向原法院聲請補發上開裁定及確定證明書，並遲至103年2月19日始向執行法院聲請對上訴人之財產為強制執行（103年度司執字第9772號），復於103年8月20日撤回執行之聲請。上訴人另於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對陳傳訓起訴，確認附表一編號三、附表二編號一、二所示本票債權不存在，經臺北地院於103年11月3日以103年度店簡字第125號判決認定該等本票債權因罹於時效，故確認該等本票債權不存在確定。

㈧系爭抵押權未因除斥期間屆滿而消滅。

㈨兩造同意援引附表一至五所示內容。

五、法院之判斷：

㈠系爭抵押權擔保之系爭500萬元借款債務是否存在？

⒈兩造間是否分別成立系爭500萬元、650萬元借款之消費借貸契約？

⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，執票人就借款已交付之事實，應負舉證責任（最高法院82年度台上字第3202號判決意旨參照）。上訴人否認有向被上訴人借款，並否認被上訴人有交付借款，依上開說明，被上訴人應就兩造間成立系爭500萬元、650萬元借款之消費借貸契約乙節，負舉證責任。

⑵經查，被上訴人就其主張兩造間成立系爭500萬元、650萬元借款之消費借貸契約，提出上訴人簽發之系爭500萬元、620萬元本票為證【見臺灣臺北地方法院103年度重訴字第525號卷（下稱北院卷）一108頁】，而上訴人不爭執其簽發並交付系爭500萬元本票，並與謝元富、謝秉鴻分別簽發並交付系爭650萬元本票予被上訴人（見不爭執事項㈡），並於原法院90年度自字第31號詐欺案件（下稱系爭刑事案件）中，自承於85年12月30日向被上訴人借款500萬，並設定系爭抵押權予被上訴人等語（見北院卷一277頁），復於原審105年6月21日言詞辯論自承系爭500萬元、620萬元本票係上訴人為向被上訴人借款所簽發等語（見原審卷233頁），核與上訴人於原審言詞辯論狀中自承兩造間存有500萬元之消費借貸契約，被上訴人已交付借款等語（見原審卷316頁），及於前審106年11月1日準備程序期日自承：兩造於85年間訂立消費借貸契約（簽立系爭500萬元本票）；被上訴人業於86年至87年間交付借款500萬元等語（見前審卷177頁）相符，佐以上訴人於系爭刑事案件於90年5月7日訊問中亦自承其88、89年間匯款予被上訴人以清償借款利息等語（見北院卷一310至312頁），是依上開說明，堪認兩造間成立系爭500萬元、650萬元消費借貸契約。

⑶上訴人雖否認曾自認兩造間成立借貸契約乙情，並主張撤銷自認云云。惟按當事人先為不利於己之陳述，對造對之加以援用時，亦能有效成立自認，此即自發的自認。且當事人在第一審所為之自認，於第二審亦有效力，除自認合於民事訴訟法第279條第3項所定之要件得撤銷者外，不得任意推翻之（最高法院87年度台上字第1290判決意旨參照）。上訴人於系爭刑事案件90年4月16日訊問時表示：「…我在八十五年有跟她（即被上訴人）調借現款五百萬元，我有拿○○區○○段二小段一四五地號設定抵押權七百萬元給她，八十五年開始跟她有借貸關係以後我每個月都有付她利息是三分利…」等語（見北院卷一277頁），與上訴人於原審具狀自承兩造間存有500萬元之消費借貸契約等語相符（見原審卷316頁），可徵上訴人已自認兩造間成立系爭500萬元借款之消費借貸契約，上訴人未舉證上開自認有何與事實不符之情形，則其主張撤銷上開自認，為無可採。

⒉被上訴人是否分別交付系爭500萬元、650萬元之借款？

⑴經查，上訴人自承被上訴人已交付500萬元借款等語（見原審卷316頁）。又上訴人自85年起至87年止多次向被上訴人借款，被上訴人均以匯款至上訴人所有國泰世華銀行帳戶之方式交付借款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。且被上訴人所有第一商業銀行天母分行帳戶匯出款項與日期如附表五所示編號一、三至八、十至十二、十四至十五、十八至二十、二十二、二十四至二十五、二十七、三十（見原審卷120至126頁），核與上訴人國泰世華銀行帳戶收受匯款金額及日期完全相符（見原審卷128至144頁反面）。至附表五編號二、九、十三、十六、十七、二十一、二十三、二十六、二十九匯款金額，及附表編號二十八陳傳訓（被上訴人之同居人）合作金庫銀行景美分行帳號000000000000號帳戶匯出款項（見原審卷127頁），雖與上訴人收受匯款之金額略有出入，惟被上訴人抗辯係因其於匯款予上訴人同時，取其中部分款項（如附表五備註欄所示）為私用，然交易明細仍將該部分款項計入為轉帳金額，或其中併以部分現金匯出所致，並提出匯款申請書回條、帳戶明細影本為證（見原審卷175至178頁），經審酌被上訴人上開匯款日期與上訴人所有國泰世華銀行收受匯款日期相符，金額亦大致略同，並經第一商業銀行天母分行105年4月28日一天母字第00054號函說明：「摘要欄TP為轉帳支出，CD為自動化櫃員機存入（貸方）支出（借方），TP AC為轉帳支出電匯。存戶若取款5萬元，其中3萬元以電匯，2萬元以現金領出，若存戶現金取款5萬元摘要顯示為CP；若交易為轉帳5萬元摘要顯示為TP（貸方為轉帳匯款3萬元，臨時存欠轉帳2萬元及臨時存欠現金支出2萬元）」等語（見原審卷203頁），兩造既為舊識，且長期有金錢借款往來，衡諸常情，兩造間之帳戶支出與存入之金額與日期相當者，足供作為兩造間成立借貸契約及被上訴人交付借款之事證，則被上訴人及陳傳訓交付予上訴人之款項已達2,534萬0,200元（詳附表五最末「合計」所示），高於系爭500萬元、650萬元借款，上訴人復未能證明被上訴人有何其他交付金錢予上訴人之法律關係存在，堪認被上訴人所辯已交付系爭500萬元及650萬元借款，應屬可信。

⑵次查，上訴人自86年9月9日起至87年9月17日止簽發交付如附表三所示支票，其發票期間核與被上訴人所辯如附表五所示交付借款期間大致相符。上訴人復於系爭刑事案件提出被上訴人手寫文件（下稱系爭文件，見北院卷一280至282頁），系爭文件第1頁記載「89年、6、30止」、「0000000」，第2頁記載「650（萬元）×3分＝195000×4＝780000」、「88年10/1已付、11/1已付、12/1已付」、「89年1/1已付、2/1、3/1、4/1、5/1、6/1欠5個月，195000×5＝975000」、「500（萬元）×3分＝150000」、「88年10/1已付、11/1已付、12/1已付、89年1/1已付，付600000」、「2/1、3/1、4/1、5/1、6/1欠5個月，150000×5＝750000」、「上次算到9/30」（見北院卷一281頁），可看出被上訴人係就500萬元、650萬元按三分利計算利息金額，並自前次結算之88年9月30日後重新計算，而記載上訴人已支付88年10月1日至89年1月1日共4期之利息，未付89年2月1日至6月1日共5期之利息，亦即就88年10月1日至89年6月30日之應收利息金額及支付情形為紀錄，嗣並於89年6月30日再為結算，與被上訴人主張：兩造於87年9月9日、88年9月30日、89年6月30日結算3次，並書立系爭文件，上訴人依第1、2、3次結算結果，依序於87年9月10日給付368萬5,000元、88年10月1日起至89年1月1日給付60萬元、88年9月30日起至89年6月30日給付293萬元，並於88年9月30日簽發交付如附表一編號二所示本票予被上訴人等語（見本院卷408、409頁）相符，且其中「3,685,000」、「88、10、1至89、1、1付60萬元」之記載，亦與上訴人主張如附表四編號十四、十七所示清償金額明細相符，則上訴人既依兩造於89年6月30日第3次結算結果，以500萬元、650萬元為債務本金計算利息基準，上訴人並給付利息如附表四編號十四、十七所示，堪認被上訴人已交付系爭500萬元及650萬元借款。上訴人雖主張兩造尚未結算，且否認系爭文件之真正云云。惟上訴人於系爭刑事案件訊問時自陳：系爭文件為被上訴人親筆所寫，是關於利息之計算方式，經被上訴人當庭表示確實為其親筆所寫等語（見前審卷207頁），上訴人復於原審自陳：系爭文件確實為其於系爭刑事案件中提出等語（見原審卷197頁反面），是以系爭文件為上訴人於刑事案件中所提用以證明其係向被上訴人借款而非詐欺，足見上訴人不爭執系爭文件之真正，亦徵兩造間有借貸關係且已結算，否則若被上訴人未交付500萬元、650萬元借款，依常情上訴人無可能在未取得借款之情形下同意結算並支付利息之理，上訴人抗辯被上訴人並未交付借款云云，為無可採。

⑶綜上，被上訴人主張其已交付系爭500萬元、650萬元借款，洵屬有據，上訴人所辯，不足採信。

⒊系爭借款是否已因清償或讓與而不存在？

⑴上訴人曾否給付附表四編號十二所示之300萬元支票或現金？

①按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年度渝上字第1920號判例意旨參照）。

②上訴人主張已清償如附表四編號十二所示之300萬元，並提出系爭刑事案件90年5月7日訊問筆錄為證（見前審卷210頁），為被上訴人所否認，抗辯伊於系爭刑事案件所述上訴人匯300多萬元即為87年9月10日之匯款368萬5,000元（亦即附表四編號十四之匯款）等語。經查，觀諸系爭文件前後記載之內容，並與系爭刑事案件90年5月7日訊問筆錄完整問答內容比對，法官問被上訴人：你寫100萬8/31到9/11乘12天等於20000是何意？被上訴人答：這是一百萬借12天利息二萬元，被告（即上訴人）後來有匯一筆三百多萬元給我，法官問被上訴人：9/15，50、9/17，100、9/20，100是何意？被上訴人答：是我在九月十五日匯款給被告五十萬、九月十七日匯給被告一百萬、九月二十日是被告之前開給我一張一百萬的支票到期沒有兌現，這三筆加起來是二百五十萬元，這三筆的利息是十二萬五千元，再加上原來的三百五十六萬元，總共是三百六十八萬五千元，被告在八十七年九月十日有匯給我三百六十八萬五千元等情（見前審卷210、212頁）。可徵被上訴人於同日庭訊前面所述上訴人後來有匯一筆「300多萬元」予伊，並詳予說明其計算方式及具體加總金額，即為後述之368萬5,000元。況若上訴人確於匯款368萬5,000元外另匯款300餘萬元予被上訴人，斷無可能於兩造進行結算時未予以爭執或將此筆300餘萬元之匯款記載於系爭文件，又上訴人主張之清償方式，均以可供日後追查、勾稽之支票或匯款方式為之（附表三、四其餘款項），惟就其於何時、何地、以何方式交付附表四編號十二所示之300萬元予被上訴人乙節，未據提出其他有利之證明，上訴人此部分主張，洵無可採。

⑵上訴人曾否給付附表四編號十三所示之5萬元支票或現金？上訴人主張：伊已清償附表四編號十三所示5萬元借款等語，為被上訴人所否認，辯稱系爭文件記載「退票50000」係表示上訴人應交付5萬元支票或現金云云。惟查，被上訴人於系爭刑事案件陳稱：「（法官問：退票50000，是何意？）被告（即上訴人）給我的票有退票，被告補給我退票款五萬元」等語（見前審卷210頁），明示上訴人已給付5萬元，無何被上訴人所辯片面擷取之情，堪認上訴人確有清償附表四編號十三所示之5萬元。又系爭文件為兩造間結算借款債務之記載，被上訴人已表明上訴人有給付退票款5萬元，且系爭文件「退票50000」記載於利息之計算（見北院卷一280頁），且經被上訴人於系爭刑事案件陳述上開記載均係關於利息之計算明確（見前審卷210頁），堪認上訴人所給付之退票款5萬元係清償利息。

⑶莊輝雄（上訴人之同居人）是否為上訴人清償70萬元？查被上訴人於本院95年度上訴字第437號莊輝雄被訴偽造文書等案件中，證稱：上訴人向伊借很多錢沒還，伊去上訴人家裡要，莊輝雄在其家裡，莊輝雄出來說願意幫上訴人處理，付了70萬元，伊就把國泰世華銀行中山分行面額100萬元支票1紙及附表一編號二、三本票2紙交給莊輝雄，除了這3張票外，伊不知道莊輝雄有無幫上訴人處理其他債務等語（見本院卷192至193頁），核與陳傳訓證稱：伊是被上訴人同居人，被上訴人向伊借錢後借錢給上訴人，上訴人借錢沒有清償，莊輝雄跟伊講，不要告上訴人，莊輝雄幫上訴人付了6、70萬元，才把國泰世華銀行中山分行面額100萬元支票1紙及附表一編號二、三本票2紙還給莊輝雄等語相符（見本院卷195頁），堪認莊輝雄代上訴人清償70萬元。

⑷被上訴人辯稱：兩造先後於87年9月9日、88年9月30日、89年6月30日結算共3次，因此書立系爭文件，上訴人並依第1次結算結果，於87年9月10日匯款368萬5,000元予伊如附表四編號十四所示；上訴人再依第2次結算結果，自88年10月1日起至89年1月1日止給付60萬元如附表四編號十七所示、於89年1月1日給付19萬5,000元予伊如附表四編號十六所示；第3次結算上訴人自88年9月30日起至89年6月30日止之利息債務共293萬元，因此於88年9月30日簽發並交付如附表一編號二所示本票予伊等語，上訴人不爭執於上開日期給付上開金錢予被上訴人，則上訴人既均於上開結算日之翌日提出給付，其金額復與系爭文件所載相符，足證被上訴人此部分所辯，應屬可採。而上訴人雖簽發交付附表三所示支票予被上訴人，然附表三支票之發票日均在87年9月17日之前，且上訴人簽發如附表三編號十四所示支票發票日、金額，均與被上訴人交付如附表五編號三十所示借款日期、金額相符，可見附表三所示金額為兩造於87年9月結算前之借貸往來，並經結算後始確定被上訴人對上訴人尚有系爭500萬元、650萬元借款債權，故附表三所示支票尚不足證明上訴人已清償結算後之系爭500萬元借款。又上訴人雖於87年9月10日給付附表四編號十四所示368萬5,000元，惟依系爭文件第1頁所示（見北院卷一280頁），此款項為兩造於87年9月間結算時約定給付之數額，上訴人給付該金額後，始確定被上訴人對上訴人尚有系爭500萬元、650萬元債權，亦不能證明此為上訴人於結算後清償系爭500萬元債務之用。又上訴人雖於87年10月15日至88年5月15日間給付附表四編號一至八、十、十一所示款項，然係兩造於88年9月30日第二次結算前，上訴人復於88、89年間給付附表四編號十五至十七所示150萬元、19萬5,000元、60萬元予被上訴人，然觀諸系爭文件第2頁記載「650（萬元）×3分＝195000×4＝780000、88年10/1已付、11/1已付、12/1已付、89年1/1已付」、「500（萬元）×3分＝150000」、「88年10/1已付、11/1已付、12/1已付、89年1/1已付，付600000」及同頁右上角記載「11/15付150萬，付馬先生4個月共780000、付陳先生4個月共600000、付華120000」（見北院卷一281頁），堪認上開款項為兩造於89年6月30日結算之前已交付之款項，均係為清償結算前已發生之利息債務之用，故不能證明係供上訴人清償89年6月30日結算後確認仍存在之系爭500萬元借款本金。

⑸按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第205條定有明文。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，同法第323條亦有明文。被上訴人陳稱兩造就系爭500萬元、650萬元借款原約定月息2.4％、5％，即每月各12萬元、32萬5,000元，與系爭文件第2頁（見北院卷一281頁）記載及上訴人於系爭刑事案件自承附表四編號一至十一所示金額均係清償應付月息44萬5,000元等語（見前審卷208頁）均相符；再上訴人於系爭刑事案件自承附表四編號一至三、七、十一均係給付利息等語（見前審卷207至209頁）；另上訴人於88年11月15日給付如附表四編號十五所示150萬元，與系爭文件第2頁右上角記載「11/15付150萬」、「付馬先生4個月共780000、付陳先生4個月共600000、付華120000」之計算式及總額相同，可見附表四編號一至十一、十五均係上訴人清償系爭500萬元、650萬元借款之利息。再由系爭文件第1頁記載「從89年7月起算650×2分＝13萬」，及第2頁自88年10月1日起利息以每月3分計算，可知兩造就系爭500萬元、650萬元借款約定自88年10月1日起月息分別由2.4％、5％均調整為3％，其中系爭650萬元借款復自89年7月起調整為月息2％，二筆借款利率調整前、後均逾約定利率最高限制年息20％。又被上訴人於87年10月間將系爭650萬元借款債權讓與陳傳訓，陳傳訓於103年2月19日向執行法院聲請對上訴人之財產為強制執行（見不爭執事項㈡、㈦），足認陳傳訓於103年2月19日對上訴人為債權讓與之通知，故系爭抵押權擔保之債權自不包括已轉讓陳傳訓之系爭650萬元債權本息。再參諸系爭抵押權所擔保債權之利息記載為「無」（見北院卷一12頁），可見兩造間借款雖約定應支付利息，惟利息債權並非系爭抵押權擔保之範圍，故系爭抵押權擔保之範圍僅有系爭500萬元借款本金。又依兩造於89年6月30日結算結果，上訴人對被上訴人仍負有系爭500萬元借款及利息債務，依約定利息限制年息20％計算至上訴人於102年12月30日起訴之日（見北院卷一4頁）止，其利息已達337萬5,000元（計算式：5,000,000×13.5×5％＝3,375,000），上訴人於89年6月30日結算後給付如附表四編號九所示之6萬元、編號十三所示之5萬元，及莊輝雄為上訴人清償之70萬元，尚不足清償利息，故系爭500萬元借款債權仍存在。

㈡上訴人請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記有無理由？

⒈按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約而確定，民法第881條之12第1項第5款定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要旨參照）。

⒉經查，被上訴人於90年1月29日向原法院聲請拍賣抵押物即系爭土地，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依上說明，系爭抵押權所擔保之債權即於90年1月29日確定。次查系爭抵押權登記擔保對象為被上訴人對上訴人之全部債權債務關係，並以本金700萬元為上限，但不及於利息債權，業如上㈠⒊⑸所示，而系爭500萬元借款本金債權，尚未因清償而消滅，亦如前述。則依上說明，上訴人請求塗銷系爭抵押權云云，即屬無據。

六、綜上所述，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權除第一審判決不存在之200萬元外之500萬元債權亦不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記部分，均為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表一：上訴人請求確認本票債權不存在之標的

附表二：上訴人及其子即訴外人謝元富、謝秉鴻簽發之本票

附表三：上訴人所簽發並交付予被上訴人之支票以清償借款

附表四：上訴人主張清償金額明細表

附表五：被上訴人辯稱借款交付明細表

臺灣高等法院民事裁定108年度上更一字第122號本件判決主文欄第二項所載「第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔」應更正為「第二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔」。

民事第三庭