臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張寶玉

上列抗告人因與相對人欣盈企業有限公司間請求遷讓房屋事件，對於中華民國109年6月5日臺灣新北地方法院109年度訴字第976號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文，依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費（最高法院109年度台抗字第28號裁定參照）。

二、本件相對人於原法院起訴，主張其向原法院拍定買受坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分1萬分之59及其上同段4370建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街00號16樓之2房屋所有權全部（下稱系爭房屋，與坐落基地合稱系爭房地），於民國（下同）109年2月25日取得權利移轉證書，於同年3月12日完成以拍賣為原因之所有權登記（下稱系爭登記），抗告人無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求抗告人遷讓返還系爭房屋，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還之日止，按月給付其新臺幣（下同）3萬5,243元（見原法院訴字卷第75頁）。抗告人於原法院提起反訴，主張其為系爭房地實質所有權人，請求確認原法院108年度司執字第17256號執行事件就系爭房地所為拍賣程序無效，相對人應將系爭登記塗銷，並自109年2月11日起至塗銷系爭登記之日止，按月給付抗告人1萬元（見原法院訴字卷第57頁）。是本訴為相對人主張行使其對系爭房屋之所有物返還請求權，並附帶請求不當得利，反訴為抗告人主張行使其對系爭房地之所有物返還請求權，並附帶請求損害賠償，本訴與反訴之權利主體、訴訟標的並不相同，依上開說明，抗告人於原法院提起反訴，應依民事訴訟法第77條之16規定預納裁判費。查相對人係以400萬元拍定買受系爭房地所有權，為兩造所不爭執，是原裁定以系爭房地拍賣成交價格，核定抗告人所提反訴之訴訟標的價額為400萬元（附帶請求損害賠償部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），經核於法並無違誤。抗告人謂反訴與本訴之訴訟標的相同，不應另徵裁判費云云，指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。抗告人就原裁定命其繳納反訴第一審裁判費部分提起抗告，於法不合，併予駁回。

三、據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭