臺灣高等法院民事裁定

聲請人

郭俊良

上列聲請人因與相對人內政部都市計畫委員會、內政部間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國109年6月24日本院109年度聲再字第53號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審準用之。查本院109年度聲再字第53號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國（下同）109年7月1日送達聲請人，有本院調閱該案書記官辦案進行簿可參（見本院卷第9、11頁），聲請人於109年7月23日為本件再審之聲請（見本院卷第3頁再審聲請狀上收狀章），未逾30日不變期間，先予敘明。

二、本件聲請再審意旨略以：伊對本院108年度上國字第14號確定判決（下稱14號確定判決）提起再審之訴，經本院109年度國再字第1號確定判決（下稱1號確定判決）駁回。伊續就1號確定判決提起再審之訴，經本院109年度國再字第4號確定裁定（下稱4號確定裁定）以伊所提再審之訴有民事訴訟法第498條之1情形，為不合法，而予駁回。伊就4號確定裁定聲請再審，原確定裁定認4號確定裁定並無適用法規顯有錯誤情形，駁回伊之聲請，顯有不應適用民事訴訟法第498條之1之違誤，而有同法第496條第1項第1款、第498條之再審事由，爰依同法第507條之規定聲請再審，求為㈠廢棄原確定裁定、4號確定裁定、1號確定判決；㈡廢棄14號確定判決、臺灣臺北地方法院108年度國更一字第1號判決；㈢撤銷內政部都市計畫委員會第893次會議通過新北市政府提送之「變更三重都市計畫（部分市場用地及批發市場兼零售市場用地為商業區）（配合三重果菜市場周邊都市更新計畫暨劃定都市更新地區）」案之決議，以回復原狀等語。

三、經查：

㈠按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用同法第五編之規定，聲請再審，同法第507條定有明文。可知民事訴訟法第498條之再審事由，於確定裁定聲請再審程序並未準用，本件聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第498條規定之再審事由而聲請再審，為無可採。

㈡又聲請人對14號確定判決第1次提起再審之訴，主張該判決有應適用都市計畫法第19條第1項、第20條、第74條，各級都市計畫委員會組織規程第2條第1款、第4條第3項、第14條，民法第99條第1項，民事訴訟法第40條第1、4項、第222條第3項等規定而未予適用之適用法規顯有錯誤之情形，經本院於109年1月31日以1號確定判決認聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定所提再審之訴，顯無理由，不經言詞辯論駁回之（見本院卷第19至22頁）。聲請人對1號確定判決，又提起再審之訴，主張14號確定判決有應適用都市計畫法第19條第1項、第20條、第74條，各級都市計畫委員會組織規程第2條第1款、第4條第3項、第14條，民法第99條第1項，民事訴訟法第40條第1、4項、第222條第3項等規定而未予適用之適用法規顯有錯誤之情形，致1號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，查聲請人係以同一事由，對駁回再審之訴之1號確定判決更行提起再審之訴，要非合法。本院於109年3月31日以4號裁定依民事訴訟法第498條之1規定駁回其再審之訴（見本院卷第15至17頁），適用法規並無錯誤。原確定裁定認4號確定裁定以聲請人依同一事由，對於駁回再審之訴之1號確定判決更行提起再審之訴，而依民事訴訟法第498條之1規定，裁定駁回聲請人之再審之訴，並無適用法規顯有錯誤，故聲請人聲請再審非有理由，予以駁回等語（見本院卷第13、14頁），核無違反民事訴訟法第498條之1規定。聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，洵屬無據。

㈢從而，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第498條之再審事由，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請再審為無理由。爰裁定如主文。

民事第二十一庭