臺灣高等法院民事裁定

再審原告

吳其木

上列再審原告與再審被告國家安全局間請求國家賠償事件，對於中華民國93年8月25日本院93年度重上國字第6號民事確定判決、99年4月1日本院99年度重國再字第1號確定判決及93年3月12日臺灣士林地方法院92年度重國字第2號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。民事訴訟法第499條第2項前段、第500條第1項及第501條第1項第4款分別定有明文。再審原告如主張再審理由知悉在後，應自知悉時起算30日之不變期間，就此利己事實，負舉證責任（最高法院89年度台簡抗字第19號民事裁定參照）。

二、再審原告以本院93年度重上國字第6號民事確定判決、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）92年度重國字第2號民事確定判決（下合稱原確定判決）及本院99年度重國再字第1號（下稱第1號）確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第1、2、5、13款規定之再審事由，係以：伊於民國99年5月6日至士林地院閱覽卷宗，再請教律師，始知悉原確定判決程序中，再審被告之法定代理人蔡朝明，從未出具委任狀與複代理人陳俊隆；且原確定判決違反民事訴訟法第279條、第280條第3項、第1項、第281條、第282條、第277條但書、第221條、第226條第2、3項、第222條、第388條、第468條、第469條第4、6款規定，及經驗法則、論理法則、誠信原則；又伊提出伊99年2月22日臺南醫院診斷證明書，亦屬未經斟酌之證物，原確定判決違反經驗法則等，則本院第1號判決依法應予廢棄云云，為其論據。

三、惟查，兩造間之請求國家賠償事件，經原確定判決判決再審原告敗訴後，再審原告提起第三審上訴，經最高法院以94年2月17日94年度台上字第264號民事裁定駁回確定在案（見本院卷第49-58頁），另再審原告主張應予廢棄之本院第1號判決，其提起上訴後亦經最高法院以99年8月6日99年度台上字第1449號民事裁定駁回確定（見本院卷第59-64頁）。茲再審原告雖主張伊於99年5月6日首次至士林地院聲請閱卷後請教律師，始知未有再審被告授權其複代理人陳俊隆之委任狀，並提出其99年2月22日診斷證明書，認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第5、13款規定之再審事由，況自再審原告主張之99年5月6日及同年2月22日起算，迄再審原告109年3月11日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），已逾知悉時起算之30日不變期間。又再審原告主張原確定判決及第1號確定判決，違反民事訴訟法上開規定及法則，有同法第496條第1項第1、2款規定再審事由部分，核再審原告於93年及99年間收受各該確定判決時即已知悉該事由，卻延至109年3月11日始提起本件再審之訴，亦逾30日不變期間。

四、從而，再審原告於判決確定後逾30日始提起本件再審之訴，復未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定提出遵守不變期間之證據，是其提起再審之訴，自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭