臺灣高等法院民事裁定

聲請人

姜榮昇

上列抗告人因與相對人曜川保全股份有限公司(原名：聯宗保全股份有限公司)間確認僱傭關係事件，對於中華民國110年10月6日本院110年度勞抗字第65號所為裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊確實具有中低收入戶證明書，依法律扶助法及勞動事件法之規定，視為無資力支出訴訟費用，已符合提出即時調查之證據，且相對人對伊之請求無異議，依民事訴訟法第255條第1項規定，視為同意訴之聲明，難謂無勝訴之望，本院民國110年10月6日110年度勞抗字第65號確定裁定（下稱原確定裁定）不應適用民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項規定，認伊之抗告為不合法。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審等語。

二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院60年台抗字688號、61年度台再字第137號、64年台聲字第76號判例意旨參照）。又抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定，此為法定必備程式。抗告人未繳納裁判費，審判長定期間命補正後，逾期仍未補正者，其抗告即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1準用第444條第1項規定即明。

三、查聲請人前對臺灣臺北地方法院110年8月19日110年度重勞訴字第34號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，並聲請訴訟救助；本院於110年9月15日以110年度勞聲字第42號裁定（下稱第42號裁定）駁回訴訟救助之聲請，並於110年9月17日以110年度勞抗字第65號裁定命聲請人繳納抗告費，嗣因聲請人未依限繳納而以原確定裁定駁回聲請人之抗告等情，有各該裁定可稽（見本院卷第17-21頁），原確定裁定核無錯誤適用民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項規定之情事。聲請人雖以原確定裁定適用法規錯誤為由，聲請再審，但所述皆係第42號裁定如何違法，其以第42號裁定之情事泛言原確定裁定錯誤適用法規，顯未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由及其具體情形，揆諸前揭說明，難謂聲請人已合法表明再審事由，依上說明，其聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

勞動法庭