臺灣高等法院民事裁定

聲請人

姜榮昇

上列聲請人因與相對人曜川保全股份有限公司（原名：聯宗保全股份有限公司）間請求確認僱傭關係聲請再審事件，對於中華民國110年12月14日本院110年度勞再抗字第9號、110年度勞再抗字第10號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊與相對人間臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度重勞訴字第34號確認僱傭關係事件（下稱系爭確認僱傭關係事件），伊對臺北地院民國110年8月19日110年度重勞訴字第34號裁定（下稱臺北地院裁定）提起抗告，未據繳納裁判費，並聲請訴訟救助，經本院以110年9月15日110年度勞聲字第42號裁定駁回伊聲請訴訟救助（下稱本院駁回訴訟救助裁定），旋以110年9月17日110年度勞抗字第65號裁定命伊繳納抗告費（下稱補費裁定），伊對補費裁定聲請再審，經本院以110年12月14日110年度勞再抗字第9號裁定駁回確定（下稱第9號確定裁定）。又伊未依限繳納抗告費，經本院以110年10月6日110年度勞抗字第65號裁定駁回抗告（下稱抗告駁回裁定），伊對抗告駁回裁定聲請再審，經本院以110年12月14日110年度勞再抗字第10號裁定駁回確定（下稱第10號確定裁定，與第9號確定裁定合稱原確定裁定）。惟伊於系爭確認僱傭關係事件請求精神補償費新臺幣（下同）800萬元，相對人並未有異議，依民事訴訟法第255條第1項規定視為同意，難謂顯無勝訴之望，第9號確定裁定有應不適用民事訴訟法第438條前段及同法第507條準用第502條第1項規定之適用法規顯有錯誤之再審事由，第10號確定裁定有應不適用民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款、第77條之18、第495條之1準用第444條第1項規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。爰依法聲請再審，並聲明廢棄原確定裁定等語。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條定有明文。次按聲請再審，係準用再審之訴之規定(民事訴訟法第507條)，故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審(同法第501條第1項第4款)。否則，其聲請再審為不合法（最高法院60年台抗字第688號判例可參）。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、64年台聲字第76號判例可參）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。

三、查，聲請人對臺北地院裁定提起抗告，未據繳納裁判費，並聲請訴訟救助，經本院駁回訴訟救助裁定駁回其聲請訴訟救助後，旋以補費裁定命聲請人繳納抗告費，聲請人對補費裁定聲請再審，經第9號確定裁定以補費裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，聲請人不得對之聲請再審，其再審聲請為不合法而予以駁回；又聲請人對抗告駁回裁定聲請再審，經第10號確定裁定以聲請人未敘明抗告駁回裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由及具體情形，難謂已合法表明再審事由，其聲請為不合法而予以駁回，有臺北地院裁定、本院駁回訴訟救助裁定、補費裁定、抗告駁回裁定、原確定裁定可查（見本院卷第13至14頁、第27至36頁）。雖聲請人主張其於系爭確認僱傭關係事件請求精神補償費800萬元，相對人並未有異議，依民事訴訟法第255條第1項規定視為同意，難謂顯無勝訴之望，第9號確定裁定有應不適用民事訴訟法第438條前段、第507條準用第502條第1項規定之適用法規顯有錯誤之再審事由，第10號確定裁定有應不適用民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款、第77條之18、第495條之1準用第444條第1項規定之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並提出臺北市松山區中低收入戶證明書為憑（見本院卷第1至11頁、第15至25頁），惟觀其前開再審事由，僅係重申不服本院駁回訴訟救助裁定之理由，並未敘明原確定裁定有何法定再審事由及其具體情形，自難謂聲請人業已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，聲請人再審聲請，為不合法，且本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

勞動法庭