臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳胤文

上列抗告人因與相對人吳淑卿間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國110年7月14日臺灣士林地方法院110年度重訴字第262號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定係以伊未遵期繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴。然原審不准伊訴訟救助之聲請，又不通知伊補繳裁判費，顯有違誤，且本件救濟到最高法院110年度台抗字525號尚未結束。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。依同法第249條第1項第6款規定，原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。而當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行（最高法院110年度台抗字第255號、108年度台抗字第507號裁定參照）。又第一審法院裁定命補正後，如原告聲請訴訟救助，依同法第109條之1規定之反面解釋，於駁回其聲請訴訟救助之裁定確定後，第一審法院即得以其未補正為由駁回其訴；如前命補正之裁定未失其效力，於駁回其訴前即無庸再次命其補正（最高法院103年度台抗字第753號裁定意旨參照）

三、經查：

㈠抗告人就其訴請相對人侵權行為損害賠償之訴（下稱本案訴訟），未繳納第一審裁判費，經原法院於民國108年9月24日以106年度補字第667號裁定（下稱系爭補費裁定），命抗告人於收受裁定送達5日內補繳新臺幣12萬3,320元，該裁定已於108年10月1日送達抗告人等情，有系爭補費裁定、送達證書可按（見原審卷第26至27頁）。

㈡抗告人就本案訴訟聲請訴訟救助，業經原法院於106年9月30日以106年度救字第82號裁定，駁回其訴訟救助之聲請，抗告人不服提起抗告，經本院以106年度抗字第1790號裁定駁回其抗告，抗告人不服提出再抗告，經最高法院於108年8月29日以108年度台抗字第606號裁定駁回再抗告確定，亦有該案卷宗可按。

㈢於上開最高法院日以108年度台抗字第606號裁定駁回再抗告確定後，抗告人雖再聲請訴訟救助，然原法院以108年度救字第96號裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院以109年度抗字第576號裁定駁回其抗告，抗告人不服提出再抗告，經最高法院於110年6月3日以110年度台抗字第525號裁定駁回再抗告確定，亦有該案卷宗可按。

㈣抗告人於上開訴訟救助聲請經裁定駁回確定後，仍未遵期繳納第一審裁判費乙節，則有原審民事科查詢簡答表、答詢表及收文收狀資料查詢清單足稽（見原審卷第40至43頁）。則依前揭規定及說明，抗告人本件起訴自屬不合法。原裁定以抗告人未遵期繳納第一審裁判費為由，裁定駁回其訴，洵屬有據。

㈤至抗告人所稱其聲請訴訟救助遭駁回後，原審未通知其補繳裁判費，顯有違失云云。查本案訴訟業經原法院以系爭補費裁定限期命其補繳，抗告人雖聲請訴訟救助，揆諸前揭說明，系爭補費裁定不因此失其效力。則原法院於駁回其訴前，即無庸再次命其補正。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭