臺灣高等法院民事裁定

上訴人

李榮義即三洋化工廠

上列上訴人與被上訴人李成進間請求拆屋還地事件，對於中華民國111年3月8日本院110年度重上字第453號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。又提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，提起第三審上訴者若未依上開規定繳納裁判費，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第481條準用第442條第2項所明定。計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此觀同法第466條第4項規定即明。而依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。至土地所有權人並依民法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。

二、本件上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。查本件係被上訴人訴請上訴人拆屋還地及按月給付占用之不當得利，其訴訟標的價額，依上訴人聲明可獲得之利益為新臺幣（下同）3541萬1610元【計算式：350.61平方公尺（即新北市○○區○○路00號未辦保存登記房屋占用同區中原段61、66地號土地面積，見原審卷第203頁土地複丈成果圖）×10萬1000元/平方公尺（即前開土地起訴時之公告現值，見原審卷第63、65頁）＝3541萬1610元，且不併算占用之不當得利】，應徵第三審裁判費48萬5544元，未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正上開事項，如未依限補正，即裁定駁回上訴。

三、爰裁定如主文。

民事第一庭