臺灣高等法院民事判決

上訴人

陳彥希

被上訴人

黃美枝

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月17日臺灣桃園地方法院110年度訴字第219號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。次按，對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條亦有明定。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第2770號、69年台上字第382號判例意旨參照）。又言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為同法第385條第1項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款亦著有明文。言詞辯論期日不到場之當事人如未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請命一造辯論而為判決，其訴訟程序即有民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。

二、經查：

㈠本件被上訴人起訴主張：上訴人與原審被告賴嘉陞、謝○泓、劉○樺（後二人斯時為未成年人，下合稱賴嘉陞等3人）均為詐欺集團成員，彼等於民國107年1月間多次佯裝戶政事務所人員及員警名義向伊詐騙款項，依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項規定之侵權行為法律關係，請求上訴人與賴嘉陞等3人連帶賠償新臺幣55萬9千元本息，並與謝○泓、劉○樺之法定代理人范○麗、劉○弘負不真正連帶責任等語（未據上訴部分，不予贅述）。原審以：上訴人經合法通知，未於111年6月1日言詞辯論期日到場，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，命上訴人應與賴嘉陞等3人連帶給付上開本息，並與范○麗、劉○弘負不真正連帶責任。上訴人基於個人之事由提起上訴，略以：其當時已在監服刑，原審送達不合法，且其未曾參與本件詐騙行為等語（見本院卷第21至23頁）。查上訴人自108年5月16日迄今為止，均在監服刑，有上訴人在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院限閱卷第19頁），原審前開言詞辯論期日通知書於111年5月9日送達上訴人之住所時，雖由受僱人受領在案（見原審卷二第159頁），參照前述說明，仍不生合法送達之效力，上訴人既未受合法通知，則原審於前述言詞辯論期日，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，顯然違反民事訴訟法第386條第1款規定，其所踐行訴訟程序即有影響上訴人審級利益之重大瑕疵。

㈡經本院將前述情形通知兩造於5日內就是否同意由本院自為判決乙節表示意見，被上訴人雖陳明願由本院自為判決等語，然上訴人迄未表明同意由本院自為判決（見本院卷第33至45頁），為維持審級制度，自有依法將本件發回原法院更為裁判之必要。

三、綜上所述，原審就上訴人所踐行之訴訟程序有重大瑕疪，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，洵屬有據，爰不經言詞辯論，將原判決此部分廢棄，發回原審法院更為裁判，俾維審級利益。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第二十五庭