資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院94年度再易字第68號
臺灣高等法院民事裁定 94年度再易字第68號
- 再審原告
- Ｂ○○
- 再審被告
- 宙○○
- 再審被告
- 戌○○
- 再審被告
- 黃○○
- 再審被告
- Ａ○○
- 再審被告
- 亥○○
- 再審被告
- 酉○○○○○○
- 再審被告
- 卯○○
- 再審被告
- 天○○
- 再審被告
- 庚 ○
- 再審被告
- 己 ○
- 再審被告
- 寅○○
- 再審被告
- 巳○○
- 再審被告
- 午○○
- 再審被告
- 宇○○
- 再審被告
- 辰○○
- 再審被告
- 丑○○
- 再審被告
- 張木材
- 再審被告
- 玄○○
- 再審被告
- 子○○
- 再審被告
- 丙○○即張春之承
- 再審被告
- 戊○○即張春之承
- 再審被告
- 地○○即張春之承
- 再審被告
- 乙○○即張春之承
- 再審被告
- 前列23人
- 訴訟代理人
- 高瑞錚律師
- 訴訟代理人
- 陳在源律師
- 訴訟代理人
- 張梅音律師
- 再審被告
- 壬○○
癸○○
辛○○
Ｄ○○
Ｌ○○○
Ｊ○○
Ｅ○○
Ｈ○○
申○○
樓
Ｉ○○
Ｆ○○
Ｋ○○
甲○○○
未○○
Ｃ○○○
丁○○○即張貴粧
Ｇ○○
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國94年4月28日本院94年度再易字第24號確定判決提起再審，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第498條之1及第502條第1項分別定有明文。次按聲請人於民國71年10月22日收受確定判決後，固曾於71年10月27日向台灣高等法院提起再審之訴，其所具再審訴狀載明依據民事訴訟法第496條第1項第13款規定，迨71年12月17日，聲請人始向該院提出「補充再審理由狀」載明：另有消極的不適用民法第224條之違法等語；此為民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，與聲請人前此所主張同條項第13款之再審理由顯然有別。兩者之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。最高法院72年台聲字第392號判例可資參照。
二、再審原告主張：
㈠民國77年5月17日再審被告宙○○等共有人代表與鄭味簽立合約書同意堆置廢土石，違反土地法第82條強制規定，依民法第71條規定無效，故宙○○物上請求權仍存在，又宙○○同意堆置廢土石，足證其怠於行使物上請求權權利，再審原告依民法第242條規定得代位行使宙○○物上請求權請求除去廢土石，依法有據。故原再審判決適用土地法第82條、民法第71條、第242條等法規錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定提起再審之訴。
㈡土地登記原因之無效，依司法院院字第1919號解釋意旨，得依不當得利之法律關係訴請塗銷登記，於法並無不合。原審判決令宙○○不能取得農業使用證明移轉登記方法返還，不能以不當得利法律關係返還方法塗銷登記，令宙○○不依誠實信用之方法履行義務，不返還土地，違背民法第148條規定意旨，乃適用司法院院字第1919號解釋，民法第148條法規有錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴。
㈢再審原告共有土地之共有人侵害再審原告債權權利，有土地共有人代表己○代表共有人將81年12月3日起出租土地與劉武思，收取租金持分1/24租金部分之金額提存於板橋地方法院提存所予再審原告之文書證據，該項書證再審原告未收執，於前程序再審原告忘記始不知有該證物可使用。依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。
三、經查：再審原告前以上開再審理由㈠、㈡，對本院93年度上易字第340號確定判決提起再審之訴，業經本院94年度再易字第24號判決以再審無理由駁回（見該判決理由二、㈡、㈢），經本院調閱該卷宗查明屬實。茲再審原告以同一事由，對上開駁回再審之訴之確定判決，提起再審之訴。依首揭規定，為不合法，應予駁回。另上開再審理由㈢，係再審原告於95年6月6日言詞辯論期日始追加民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。已逾30日之不變期間，揆諸前揭說明，其再審之訴不合法，應予駁回。至再審原告其餘再審理由，由本院另行判決，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。
民事第11庭審判長法 官 鄭雅萍