臺灣高等法院96年度上易字第717號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第717號

上訴人

廣建鑫企業有限公司 （即反訴原告）

法定代理人

丙○○

上訴人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

三陽工業股份有限公司 （即反訴被告）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

李金樺律師

訴訟代理人

張簡勵如律師

訴訟代理人

陳峰富律師

複代理人

李宗瀚律師

上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國96年7月12日臺灣新竹地方法院95年度訴字第771號第一審判決提起上訴，上訴人廣建鑫企業有限公司並提起反訴，本院於97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按「提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．就同一訴訟標的有提起反訴之利益者」，民事訴訟法第446條第2項第2款定有明文。本件被上訴人三陽工業股份有限公司（即反訴被告，下稱三陽公司），依解除契約回復原狀請求權，請求上訴人廣建鑫企業有限公司（即反訴原告，下稱廣建鑫公司）返還定金新台幣（下同）1,472,000元及法定遲延利息，廣建鑫公司則以三陽公司違約，已終止契約，致伊受有營業損失500萬元及得請求契約尾款2,208,000元（計7,208,000元）為由，於97年1月29日提起反訴，屬就兩造間之契約關係是否解除（或終止）產生爭訟，依訴訟經濟及紛爭一次解決原則，依上開規定，廣建鑫公司具提起反訴之利益，雖被上訴人不同意，仍應准許。

㈡又第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查三陽公司原起訴聲明請求廣建鑫公司、上訴人戊○○應連帶給付1,472,000元及自95年5月22日起加計法定遲延利息，嗣96年12月5日就利息部分減縮自95年5月23日起算（見本院卷第83頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，自應准許，均合先敘明。

二、關於本訴部分：

㈠三陽公司起訴主張：伊於民國93年3月24日向廣建鑫公司訂購「CRANK RB/FB KEY WAY」加工自動連線1組（下稱系爭機組），簽有訂購契約（下稱系爭契約），由戊○○擔任廣建鑫公司之連帶保證人。伊已依訂購契約第6條之約定，於93年6月2日給付定金1,472,000元（下稱系爭定金）予廣建鑫公司，但廣建鑫公司設計之系爭機組無法通過驗收，伊同意展期迄95年1月5日止，再進行夾具確認，如夾具確認合格，系爭契約繼續履行，如夾具無法通過驗收，則解除系爭契約，廣建鑫公司需返還系爭定金。惟廣建鑫公司迄95年1月5日止，均未為夾具確認，系爭契約無法履行，伊於95年5月9日發函解除系爭契約，並請求廣建鑫公司應於95年5月22日返還系爭定金，竟遭拒絕，戊○○為連帶保證人，應負連帶返還責任。爰依連帶保證、解除系爭契約回復原狀之法律關係，求為命上訴人應連帶返還系爭定金及自95年5月22日起至清償日止，按年息5％計算利息，及願供擔保請准宣告假執行之判決。

㈡廣建鑫公司、戊○○則以：上開加工自動連線機組為特製品，並非市面上標準機台，兩造簽約前已討論規劃長達一年，廣建鑫公司自設計階段起即至三陽公司報告，初步試機時，亦經三陽公司認可後，將機台移入三陽公司之工廠內並作線外第2次試機。嗣因現場操作人員認會影響後續機台更換作業，乃要求廣建鑫公司變更設計，增加機台滑動底座，致影響機台穩定性。廣建鑫公司始終配合三陽公司之要求，甚至同意重新製作1條新線，且廣建鑫公司已依94年12月14日會議紀錄第5項之協議，完成夾具後，將圖片及動作情形錄影，並於95年1月16日以電子郵件寄至三陽公司工機廠主管處，並通知現場主管，事後該現場主管及工程師亦至廣建鑫公司之工廠查看夾具，當時無人對夾具作評論，亦未論及系爭契約繼續進行或終止，伊無違約情事等語，資為抗辯。

三、關於反訴部分：

㈠廣建鑫公司起訴主張：三陽公司未依系爭契約第6條付款辦法第1款及第10條特約事項第8款之約定，於訂約時給付系爭定金，已屬違約，伊於95年12月29日解除契約，三陽公司應賠償伊營業損失500萬元及應給付契約尾款2,208,000元，爰依契約之法律關係，求為命三陽公司應給付7,208,000元之判決。

㈡三陽公司則以：伊無違約之情事，若伊得請求返還系爭定金，即表示系爭契約已遭解除或終止，廣建鑫公司請求給付尾款並無理由，廣建鑫公司提起反訴，並不合民事訴訟法第446條但書之規定，伊不同意等語，資為抗辯。

四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判命上訴人應連帶給付1,472,000元及自95年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並諭知三陽公司以49萬元供擔保後得假執行。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，三陽公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三陽公司之答辯聲明：上訴駁回，並於96年12月5日減縮起訴聲明，關於利息部分減縮自95年5月23日起計算。廣建鑫公司於本院審理時，提起反訴，其反訴聲明：三陽公司應給付7,208,000元。三陽公司之反訴答辯聲明：反訴駁回。

五、本院得心證之理由：

㈠關於本訴部分：

1.兩造對於三陽公司於93年3月24日向廣建鑫公司訂購系爭機組，簽有系爭契約，並由戊○○擔任廣建鑫公司之連帶保證人。嗣三陽公司於93年6月2日給付定金1,472,000元予廣建鑫公司等情，並不爭執，復有系爭契約、廣建鑫公司提出之玉山銀行存摺為證（見支付命令卷第6頁至第8頁、台灣桃園地方法院95年度訴字第1498號卷第22頁至第24頁、本院卷第61頁至第63頁、台灣新竹地方法院95年度訴字第771號卷第33頁），自堪信為真實。

2.按債權人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第256條定有明文。又「債權人於有民法第226條之情形時，得解除契約，為同法第256條所明定，依本條規定之意旨，被上訴人自毋庸為定期催告即得解除契約。其請求上訴人償還當時受領之價金及其法定遲延利息，難謂不當」，最高法院67年台上字第3701號判例參照。本件三陽公司主張廣建鑫公司設計之系爭機組，迄其同意展期之95年1月5日止，均無法通過驗收，系爭契約已無法履行等情，惟廣建鑫公司、戊○○否認之，經查：

⑴契約有效成立後，就契約之約定事項，基於契約自由原則，當事人仍得以新的意思表示合致，變更原先之約定，一經變更而達成新合意後，該新合意之事項即生拘束契約當事人之效力。系爭機組之履行期限，依系爭契約第四條交貨期限之約定，廣建鑫公司原應於93年5月30日前按裝（指安裝）完成，至三陽公司認可試車驗收之階段（見前揭1498號卷第22頁）。嗣三陽公司、廣建鑫公司就系爭契約之履行，於94年12月14日召開檢討會議，業據三陽公司提出該會議紀錄為證，觀之該會議紀錄內容第五點，記載「CRANK自動連線日程計劃．．12/14~06 1/5 MK確認夾具信賴度，確認OK本案繼續進行，工期3.5個月量產，若夾具確認NG，本案終止，已付訂金退回SY，若本案繼續進行而最終無法驗收，已付訂金亦需退回」等語（見前揭1498號卷第27頁），故系爭機組之履行期限，三陽公司及廣建鑫公司於系爭契約簽定後，已另合意94年12月14日起至95年1月5日確認夾具之信賴度，如確認合格，系爭契約繼續履行，若夾具確認不合格，則系爭契約不再進行，廣建鑫公司需退回已收之定金（即約定廣建鑫公司所收之定金應退回，所謂契約「終止」，核當事人之真意應係指契約解除，併予敘明）。廣建鑫公司即應受上開新合意之拘束，於95年1月5日前由三陽公司確認其所設計之夾具，能符合生產線之需求，並以此項認可，作為系爭契約是否繼續進行之條件。

⑵另參諸證人甲○○（即三陽公司設計部門員工）證稱：「這是一個傳輸設備，所做的是半成品夾起來放在機器上面，然後讓機器加工，之後把半成品拿出來再移動到下壹台機器，再放到機器內，廣建鑫公司當時是負責此部分之施工完成，他有架設，但配合試車我不在現場，．．最後我知道試車不成功」（見本院卷第50頁反面）；證人乙○○（即三陽公司零件開發工程師）亦證述：「我有參加，這次會議（指94年12月14日會議）討論對造的機器第一次失敗，要做第二次測試前的檢討會議，上訴人要作第二次試車的話，我方要如何配合之事項，拖了幾個月對造都沒有測試，一直到95年3月7日我們有去對造工廠拜訪一次，他有拿模型夾具給我們看，結果並沒有作第二次的測試，對造也沒有通知我們說準備好要做第二次的測試」、「（他拿模型夾具，是何種東西，請具體說明？）只是一個夾零件的夾具，其他的結構是沒有」、「（94年12月14日的會議記錄是誰？）是我寫的」、「（這個會議記錄第五點是誰說的？）這是大家共同檢討出來的，丙○○有同意，所以他才會簽名」、「就是可以完全能夠現場實際操作，如果沒有辦法現場實際能夠操作，就是NG」等語（見本院卷第51頁正、反面），由該二名證人之證言，足認廣建鑫公司於95年1月5日前，其夾具並未經三陽公司確認合格，堪予採信。

⑶廣建鑫公司雖辯稱其於95年1月16日將完成之夾具圖片與動作情節錄影，以電子郵件寄至工機廠主管處並通知現場主管，未違約云云，並提出光碟1片、電腦畫面為證（見本院卷第85頁至第87頁、第111頁），惟本件標的物是一加工自動連線機組的傳輸設備，即能將三陽公司製作之半成品，以夾具夾起，置於機器上，由機器加工，再將半成品拿起，移動後置於下一台機器內，業據證人甲○○證述明確。則94年12月14日會議紀錄所指由三陽公司確認夾具之信賴度，應係指該夾具能現場實際操作，若未能實際操作，顯難以判斷該夾具之靈敏度、密合度等等是否符合三陽公司生產線之需求。故廣建鑫公司僅將夾具之圖片與動作情節錄影後，以電子郵件寄至三陽公司處，尚難認三陽公司已確認該夾具之信賴度。況依上開會議紀錄所示，三陽公司確認夾具之時間係在94年12月14日起至95年1月5日止，廣建鑫公司遲至95年1月16日始傳送該電子郵件，亦已逾越上開期限，是廣建鑫公司辯稱未違約云云，殊難採信。

⑷上訴人辯稱系爭加工自動連線機組無法通過驗收，係被上訴人要求變更設計所致云云，惟依系爭契約第7條驗收基準「依甲方（指三陽公司）所提之設備規範為主，乙方（指廣建鑫公司）所提附於本合約書內之估價單、仕樣圖、圖件、目（型）錄等為輔。若前述書面文件規定不清者或甲乙雙方所提規範內容有抵觸時，則以雙方人員之檢討紀錄為依據，否則仍以甲方之設備規範為最終依據」字句（見前揭1498號卷第22頁），顯然系爭機組是為符合三陽公司生產線需求而設計，縱使三陽公司要求廣建鑫公司修改設計，增加機台滑動底座，以利機台後續更換作業，亦難認三陽公司有何違約之情事，廣建鑫公司就上開夾具未能獲得確認一節，仍無法免責，故上訴人此項抗辯，亦非足取。

⑸上訴人再辯稱三陽公司就系爭定金給付遲延，未於簽訂系爭契約時給付，違反系爭契約第6條付款辦法第1款及第10條特約事項第8款之約定，其已解約云云。查系爭契約第6條「付款辦法」第1款及第10條「特約事項」第8款固然約定「訂立合約時甲方（即三陽公司）應預付乙方（即廣建鑫公司）訂金新台幣壹佰肆拾柒萬貳仟元整」、「甲方未依第6條規定付款（任一已到期之階段）乙方得終止合約，並要求賠償一切損失」（見前揭1498號卷第22頁、第23頁）。而三陽公司係於93年6月2日給付系爭定金予廣建鑫公司，為兩造所不爭執，相對於系爭契約所定應給付之時間即93年3月24日（契約簽定當日），雖遲延給付2月又9日，惟廣建鑫公司收受系爭定金後，並無異議，且繼續設計製造系爭加工自動連線機組，亦有93年10月22日、94年12月14日會議紀錄、設計圖說足參（見本院卷第17頁至第26頁），其於原審提出95年12月29日答辯狀始為解約之意思表示，此點亦據廣建鑫公司在原審陳述明確（見前揭771號卷第14頁、第53頁），而系爭契約經三陽公司以95年5月9日存證信函為解除契約之意思表示，廣建鑫公司於翌日即95年5月10日收受該存證信函（詳如後述），故系爭契約業經三陽公司合法解除在先，廣建鑫公司上開95年12月29日解除契約之意思表示，於法不合，此項辯解，委不足取。

⑹綜上，三陽公司主張廣建鑫公司設計之自動化設備，迄95年1月5日止無法通過驗收等情，洵屬可採。

3.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，如受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款規定甚明。本件三陽公司以廣建鑫公司迄95年1月5日止未能完成夾具確認進度，系爭契約已無法履行為由，而於95年5月9日以存證信函解除系爭契約，並請求廣建鑫公司應於95年5月22日返還系爭定金，廣建鑫公司於95年5月10日收受該存證信函等情，有存證信函、廣建鑫公司之收件回執可稽（見本院卷第64頁、第65頁），自堪採信。三陽公司解除系爭契約，尚難認有何違反誠信原則之情事，上訴人指稱違反誠信原則云云，洵屬無據。是系爭契約已於95年5月10日合法解除，廣建鑫公司即應於95年5月22日返還系爭定金，戊○○為連帶保證人，應與廣建鑫公司就系爭定金負連帶返還義務，三陽公司請求廣建鑫公司、戊○○連帶給付系爭定金及自95年5月23日起加計法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

㈡關於反訴部分：

1.如前所述，三陽公司於93年6月2日給付系爭定金予廣建鑫公司，相對於系爭契約所定應給付時間即93年3月24日（契約簽定當日），雖遲延給付2月又9日，然三陽公司已以廣建鑫公司給付遲延為由，而以95年5月9日存證信函為解除契約之意思表示，廣建鑫公司於同年月10日收受該存證信函，故系爭契約業經三陽公司於95年5月10日合法解除。廣建鑫公司遲至97年1月29日始以三陽公司遲延給付系爭定金為由而終止契約，請求損害賠償（見本院卷第107頁），其所為終止契約之意思表示，於法不合。

2.又系爭契約業經三陽公司合法解除，廣建鑫公司並無契約尾款2,208,000元之給付請求權，又其終止契約並不生效力，據此而請求營業損失500萬元云云，殊非足取。

3.綜上，廣建鑫公司提起反訴，請求三陽公司賠償營業損失500萬元及給付契約尾款2,208,000元，於法無據，應予駁回。

六、從而，三陽公司依解除契約回復原狀請求權，本訴請求廣建鑫公司、戊○○連帶給付系爭定金及自95年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為供擔保得假執行之諭知，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。另廣建鑫公司終止契約並不合法，其提起反訴，請求三陽公司賠償營業損失500萬元及給付契約尾款2,208,000元，即非有據，應予駁回。

七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻繫、防禦及提出之證據資料，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此說明。

八、據上論結，本件上訴及廣建鑫公司之反訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。