臺灣高等法院96年度再字第80號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　96年度再字第80號

再審聲請人　乙○○○○○○

上列再審聲請人因與再審相對人丙○○○○○○間確認管理權不存在事件，對於中華民國96年11月5日本院96年度再字第60號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人於民國（下同）96年11月27日聲請再審，其再審聲請狀㈠、㈡事由欄雖均記載「為確認管理權不存在事件，提起再審之訴事」，並聲明「本院96年度再字第60號駁回再審之訴所為確認管理權不存在，與本院95年度再字第55號駁回再審之訴所為確定判決，暨93年度上字第1035號就確認管理權不存在事件所為確定判決均廢棄，准予再審，並調查證據事」，惟觀諸本院96年度再字第60號民事裁定（下稱原確定裁定）係於96年11月5日作成，且再審聲請人於聲請本件再審之同時，繳納裁判費新臺幣1,500元，核其真意，應認再審聲請人係對原確定裁定聲請再審，合先敘明。

二、本件聲請再審意旨略以：再審相對人在原審所提起者，係請求再審聲請人對於其之管理權不存在，惟再審聲請人為臺北市政府內湖區公所79年6月20日以（79）北市湖民字第06894號准予備查之丙○○○○○○之管理人，而再審相對人所主張之丙○○○○○○是否存在？迄未經其舉證證明。縱令確實存在，但與再審聲請人為管理人之丙○○○○○○，乃屬完全不同成員之兩個神明會。又確認之訴須主張法律關係存否不明確之人，對於爭執其主張之人提起，方符訴之條件，而本件係兩個不同之神明會，各有成員並分別推有管理人，再審聲請人從未主張為再審相對人之管理人，更遑論侵害其管理權，況依人民團體法第14條規定，兩造之當事人適格均有欠缺，原確定判決未調查及此，遽為實體裁判，已違民事訴訟法第381條第1項規定。其次，再審聲請人從未主張自己為再審相對人之管理人，更不曾否認再審相對人之管理人為甲○○，其地位並未受到任何侵害，亦無任何不安，則再審相對人對再審聲請人提起確認管理權不存在之訴，毫無法律上之利益。又詳繹本院93年度上字第1035號判決內容，所長篇累牘所論述者，似為兩個不同神明會就坐落臺北市內湖區北勢湖74地號等6筆土地所有權歸屬之爭執，但此項爭執尤非確認再審聲請人管理權是否存在可得解決。綜上，原確定判決適用民事訴訟法第247條第1項規定，顯有錯誤，而具同法第496條第1項第1款之再審事由，為此聲請本件再審，聲明：㈠本院96年度再字第60號駁回再審之訴所為確認管理權不存在，與本院95年度再字第55號駁回再審之訴所為確定判決，暨93年度上字第1035號就確認管理權不存在事件所為確定判決均廢棄，准予再審，並調查證據事；㈡前審歷審暨再審之訴訴訟費用均由再審被告負擔。

三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字137號判例參照）；且此規定於對確定裁定聲請再審者，亦有準用，民事訴訟法第507條定有明文。經查，本件再審聲請人既對原確定裁定，聲請再審，已如前述，惟觀其聲請再審聲請狀㈠、㈡之意旨，均係對本院93年度上字第1035號確定判決認事用法之處，多所指摘，卻未對原確定裁定具體表明有何適用法規顯有錯誤之情事，揆諸上揭說明，顯難認再審聲請人之聲請為合法，本院毋庸命其補正，逕予駁回之。

四、本件聲請再審為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。

民事第十五庭