臺灣高等法院97年度重上字第468號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度重上字第468號

上訴人

丁○○

訴訟代理人

陳玉玲律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

郭登富律師

　　　　　　王耀安律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年8月23日臺灣臺北地方法院95年度重附民字第6號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（96年度附民上字第61號），上訴人並為訴之追加，本院於98年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新台幣（下同）1億1,619萬元本息，嗣於本院具狀撤回其中3,565 萬元（即超過之8,054萬元）本息部分之訴，核與民事訴訟法第463條準用第262條第1、2、4項規定相符，應予准許。

二、上訴人原依侵權行為損害賠償之法律關係起訴，嗣於本院本於受被上訴人詐騙金錢之同一基礎事實，追加不當得利之法律關係併為請求，且擴張應受判決事項之聲明即就法定遲延利息部分擴張自民國89年7 月20日起算（原請求自起訴狀繕本送達翌日起算），依民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2、3款規定，亦應准許。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：被上訴人係訴外人群曦企業有限公司（下稱群曦公司）之實際負責人，明知其所經營之電影事業獲利不佳且本身財務已陷於窘境，無法償還債務，仍於89年5 月間，透過訴外人丙○○認識上訴人後，先向上訴人詐稱依以往經驗及經審慎評估，若上訴人參與89年5月22日至同年6月22日期間之投資，由被上訴人購買乙○○○○○○○29部，必定可獲利300萬元，倘未能如期結算投資款及獲利，則給予上訴人450萬元即獲利之1.5倍作為賠償，上訴人信以為真，遂投資1,100萬元，雙方並於89年5月22日簽訂投資契約書而為上開之約定。迨投資契約期限屆至後，被上訴人明知上開期間未因投資獲利，亦未購買所約定乙○○○○○○○，卻仍給付上訴人1,400 萬元，以此方式對上訴人施用詐術，使上訴人誤認被上訴人所經營之電影事業確實獲利豐厚，有償還借款能力，被上訴人於取得上訴人之信任後，明知無資力償還借款，仍於89年6月20日、同年7月6日、同年7月19日，在台北市○○路○ 段63號12樓之群曦公司，連續向上訴人訛稱進口影片亟需資金週轉，並書立借據，約定償還期限以取信上訴人，而上訴人基於上開投資契約之經驗，誤認被上訴人可於短期內還款，致陷於錯誤，分別交付相當1,860 萬元之美金60萬元、3,280萬元、2,914萬元之金錢，共計8,054 萬元。被上訴人上開所為，觸犯詐欺罪，業經本院96年度上易字第2343號刑事判決處以有期徒刑2 年確定（下稱本院刑事判決）。爰依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付8,054 萬元及加計法定遲延利息等情（原審依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加如前述），並上訴聲明：

㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8,054萬元，及自89年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：被上訴人自89年6 月20日起陸續向上訴人借款，最後一次係在89年12月底前，上訴人遲至95年1 月26日始提起侵權行為損害賠償之訴，顯已逾民法第197條第1項所定之2 年消滅時效。又上訴人因向被上訴人催討未果，乃於90年1、2月間委請訴外人雷偉生代為催討，被上訴人曾開立2,000 萬元支票用以清償，雖實際兌現金額難以確知，但被上訴人至少有清償1,000萬元，且被上訴人又陸續清償110萬元、310萬元、18萬5,000元，亦有90年4 月10日同意書、支票、94年5月9日證明書、91年10月17日收據等件為證，雖上開證據之立書人、證明人、簽收人均係訴外人戴愛蘭，惟戴愛蘭為上訴人之秘書兼財務助理，是有關上訴人借錢予被上訴人，或被上訴人還款予上訴人，均係透過戴愛蘭，故上開被上訴人已清償1,438萬5,000元部分應予扣除等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、上訴人主張其受被上訴人訛詐，而於89年7 月19日前，陸續交付共計8,054 萬元之款項予被上訴人，自得依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，請求被上訴人加計利息返還等情，被上訴人固不否認於上開日期前向上訴人借得該款項之事實，惟否認係訛詐上訴人金錢，並以前詞置辯。經查：

㈠上訴人主張之上開事實，業據提出投資契約書、存摺節本、借據、收據、美金支票、支票、退票理由單及匯款單據等件為證（原審卷第7 至31頁），且被上訴人對其係以投資影片為由而向上訴人借款8,054 萬元等情，亦不爭執，觀諸被上訴人向上訴人借款高達8,054 萬元，倘被上訴人確有用以投資影片事業，獲利應相當可觀，理應有能力償還債務，乃被上訴人竟分文未還（詳如後述），顯見被上訴人於借款當時並無相當償債能力，且未將向上訴人所借款項確實用於投資影片事業，其訛詐上訴人金錢甚明；再者，被上訴人因此所犯詐欺罪，業經本院刑事判決確定（本院重上字卷第3 至11頁），亦經本院調閱該刑事卷宗查明屬實，自堪信被上訴人主張之上開事實為真實。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」，民法第184條第1 項、第197條第1項前段分別定有明文。查被上訴人故意詐騙上訴人金額，固應負損害賠償責任，惟上訴人前於91年 6月26日即對被上訴人提出刑事詐欺告訴（臺灣臺北地方法院檢察署91年度他字第3994號卷宗第1至4頁），可見上訴人在91年 6月26日前即知有損害及賠償義務人，乃上訴人遲至95年1月26日始提起本件訴訟（原審卷第1頁），其侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效，被上訴人為時效抗辯，即無不合。

㈢次按不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上之性質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於他造為時效之抗辯後，亦不妨再基於不當得利之請求權而為主張（最高法院56年台上字第3064號判例意旨參照）。第按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償」， 民法第179條前段、第182條第2項亦有明文。查被上訴人詐騙上訴人金錢，係明知其無法律上之原因而受利益，致上訴人受損害，依上開說明，被上訴人自應返還其利益即8,054 萬元並附加自受領時之利息予上訴人，故上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付8,054萬元，及自89年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。

㈣被上訴人辯稱其已陸續清償上訴人1,438萬5,000元云云，為上訴人所否認，雖被上訴人提出書函、同意書、證明書、收據、審判筆錄、刑事補充告訴理由（七）狀為證（本院重上字卷第57至62頁、第81至87頁），惟被上訴人提出之書函，乃其本人所書寫，既無上訴人簽名或用印確認，自不能證明被上訴人有清償上訴人至少1,000 萬元；而上開審判筆錄中證人雷偉生固證稱：「（有沒有透過你交付支票？）有在我家」、「（為何交給他？）．．．因為甲○○跟一個姓顏的女士債務問題．．．又約第二天甲○○開了大約2 千萬左右支票．．．交給郝二哥」、「（是否知道郝二哥交給誰？）好像是顏小姐那邊的人」、「（後來支票有沒有全部兌現？）好像沒有全部兌現」等語，然上開證詞僅得證明被上訴人因與上訴人間債務，開立大約金額2,000 萬元支票而已，並無法證明該支票係交付上訴人並有兌現；至於被上訴人提出之同意書、證明書、收據等文件均係由戴愛蘭具名，縱上訴人於上開刑事補充告訴理由（七）狀自承戴愛蘭為其財務助理，但戴愛蘭亦可能係自己或為上訴人以外之人與被上訴人有金錢往來，故仍難執為有利被上訴人之證明。此外，被上訴人復未能積極舉證以實其說，其所為清償之抗辯，即無可取。

四、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人給付8,054萬元，及自89年7 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金而為假執行及免為假執行之宣告。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450項、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。