臺灣高等法院98年度重上字第150號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度重上字第150號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年11月28日臺灣板橋地方法院97年度重訴字第335號第一審判決提起上訴，本院於98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人乙○○於民國96年11月26日9時30分許，駕駛其女友即被上訴人丙○○所有車牌號碼QW6-631號機車（下稱系爭機車），在臺北縣板橋市○○路○段與大觀路3段交岔路口以假車禍自後追殺伊，致伊重傷倒地，後腦圓形傷口1處邊有刀傷1線（約20公分長），顱外血根斷掉，當場流血不止，繼後顱內出血、腦殼腫大，併發肺炎氣喘體力消失，車胎爆破，車架被撞扭曲，雨衣亦毀損，乙○○旋畏罪潛逃。丙○○初向警佯稱：系爭機車失竊，其不知有追殺假車禍云云，經伊查知系爭機車並無失竊報案紀錄，丙○○必有問題，嗣由警方追認兇車即系爭機車，乙○○應負賠償責任。又系爭機車為丙○○所有，其未盡管理之責，竟借予有煙毒及搶劫等前科之乙○○騎乘，縱容乙○○犯罪，使交通工具變成殺人兇器，亦應負賠償責任。爰依侵權行為賠償精神慰撫金之規定，求為判命被上訴人給付新臺幣（下同）4,000萬元等語。

二、乙○○辯以：伊與雷雅慧為男女朋友關係，故持有系爭機車鑰匙，本件僅係單純交通事故，並非殺人事件，伊更非上訴人所指為警方派去埋伏之殺手，上訴人請求賠償精神慰撫金4,000萬元過高等語。丙○○則以：伊與乙○○為男女朋友關係，乃交付一把機車鑰匙予乙○○，同意乙○○使用系爭機車，伊並無提供系爭機車作為殺人工具，伊亦無上訴人所稱雇用殺手之情事，上訴人請求賠償精神慰撫金4,000萬元過高，伊不願賠償等語為辯。

三、原審判命乙○○給付上訴人15萬元，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明：

㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡乙○○應再給付上訴人3,985萬元。丙○○應與乙○○連帶給付上訴人4,000萬元。被上訴人答辯聲明均為：上訴駁回。

四、查乙○○於96年11月26日9時30分許，騎乘丙○○所有系爭機車，沿臺北縣板橋市○○路○段往浮洲橋方向行駛，行經臺北縣板橋市○○路○段與大觀路3段交岔路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並非不能注意，適上訴人騎腳踏車自該市○○路○段左轉篤行路1段，乙○○竟疏未注意車前狀況，自後方撞擊上訴人，上訴人乃人車倒地，受有頭部外傷合併及後枕頭皮裂傷5.8×0.4×1.0公分之傷害。乙○○因該車禍事故，經原法院刑事庭97年度交訴字第52號以其因過失傷害人，判處有期徒刑4月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑1年確定等情，業據原審調閱上開公共危險案卷查明無誤（下稱系爭公共危險案），並有刑事判決1份在卷可稽（見原審調字卷第5、6頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第51頁反面），應堪信為真實。

五、上訴人雖主張乙○○係受他人雇用之殺手，丙○○提供系爭機車為殺人工具，乙○○當日係蓄意追殺其云云，惟既為被上訴人所否認，且上訴人係以其因犯罪而受損害之人，於系爭公共危險案之刑事訴訟程序，附帶提起本件民事訴訟，請求被上訴人損害賠償，其請求回復之損害，自以被上訴人被訴犯罪所生之損害為限（最高法院73年度台上字第2938號裁判要旨參照），因上開刑事確定判決僅認定乙○○係過失傷害上訴人，並未認定乙○○殺害上訴人之犯罪事實，則上訴人前揭所稱，即與系爭公共危險案之犯罪事實無關，自不得利用本件刑事附帶民事之程序為主張；此外，上訴人復未舉證以實其說，其前開主張，自難採信。

六、關於乙○○部分：

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。而不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。亦為民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段所明定。承前所述，乙○○於上揭時、地，騎乘系爭機車過失撞傷上訴人，且乙○○之過失行為與上訴人所受傷害間，有相當因果關係，則上訴人本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求乙○○賠償精神慰撫金（見原審訴字卷第20頁），自屬有據。

㈡又按不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院77年度台上字第1726號、85年度台上字第460號裁判要旨參照。經查：

⒈上訴人係28年3月1日出生，乙○○則係68年9月2日出生，於前開交通事故發生時，上訴人、乙○○依序為68歲、28歲，現年依序為70歲、29歲，有全戶戶籍資料查詢結果可稽（見本院卷第12、13頁）。上訴人自承為台中工業職業學業畢業，退休前在金屬工廠工作，月薪2千餘元至1萬餘元，退休10餘年，並無工作，亦無恆產，僅有老舊機車1台等語，乙○○則自承為新莊國中畢業，畢業後無工作，並無財產，僅在家中幫忙，家裡做建築等情（見原審卷第21頁，本院卷第52頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（見原審訴字卷第25、27頁），並為兩造所不爭執，堪予採信（見本院卷第52頁）。另乙○○前因毒品防治條例罪，經臺灣板橋地方法院檢察署於89年4月間送觀察勒戒，復因毒品防治條例罪，經原法院刑事庭先後判處有期徒刑4月、6月、8月、10月、1年，並多次入監服刑，嗣因強盜案，經法院判處應執行有期徒刑7年6月確定，已於97年3月6日在臺灣臺東監獄東成分監執行中，有本院全國前案簡列表可按（見本院卷第17-27頁）。

⒉爰審酌前開上訴人與乙○○之年齡、教育程度、社會地位、資力等情，再參以上訴人因本件車禍受有頭部外傷合併及後枕頭皮裂傷5.8×0.4×1.0公分之傷害，於96年11月26日上午10時1分至臺北縣立醫院急診，經傷口縫合治療、頭部X-光檢查正常及開口服藥，醫囑門診追踪治療，並未住院即於同日11時20分出院，嗣於96年12月3日回診看外科及內科門診各1次，未再回診過，且因上訴人為福保身份，兩次就診均不需繳費等情，有兩造所不爭執之臺北縣立醫院98年4月10日北縣醫歷字第0980003051號函及檢附上訴人於96年11月26日在該醫院急診治療病歷摘要等件足憑（見本院卷第66-77頁、81頁反面），以上訴人受傷當日經醫治後，不到1時20分即可自行出院，且無須住院治療，嗣僅回診1次等情觀之，可見上訴人之傷勢固非甚為嚴重，惟乙○○於肇事後對受傷之上訴人竟未給予必要之救助或送醫急救，縱令其因案通緝在身，亦應迅速報警處理，乃其竟未為之，反畏罪逃逸，陷上訴人於求援無著之危險、將致傷勢更加嚴重及求償無門之虞，復以迄無賠償誠意等一切情狀，認上訴人因本件車禍傷害受有身體疼痛、心靈傷害，得請求乙○○賠償之精神慰撫金應以40萬元為適當。

㈢末按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。查上訴人在原審依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償4,000萬元，依其聲明及事實上之陳述，得依民法第193條第1項規定請求被上訴人賠償其喪失或減少勞動能力之損害、增加生活上需要之醫療費及看護費，與依民法第195條第1項前段規定請求賠償精神慰撫金。經原審於97年9月16日言詞辯論時曉諭其敘明或補充後（民事訴訟法第199條之1第1項規定參照），上訴人陳明：「（問：四千萬元是主張何損害？）就是一條生命的價值。這是沒有辦法計算的。（問：到法院訴訟應就損害項目及其金額逐一列舉，如醫療費用、精神慰撫金、勞動能力、看護費等，各支出金額，逐一詳列以為請求。）這太麻煩了。因為逐條列我還要提出證明，我請求精神慰撫金四千萬元，就是因本事故讓我身體所受的痛苦。（問：對於殘障部分須鑑定有何意見？）這太麻煩了，我不請求。我斷了壹個血管，我就是殘廢，我今天還可以走路，是靠我的神奇藥草。我是依據侵權行為請求。」等語（見原審訴字卷第20、21頁），並於97年11月7日原審言詞辯論時再次陳述其請求之4,000萬元係精神痛苦之賠償等語明確（見原審訴字卷第44頁）。核其所述，顯已捨棄民法第193條第1項前段此項訴訟標的，依上開說明，原審本於其捨棄，未就其喪失或減少勞動能力、醫療費用、看護費等項損害予以判斷，而為其敗訴之判決，並無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴，略稱：「標的包含藥費部分：……原審無償醫藥費係違失，希請二審審判長以醫院治療過程，如住院費、特別護士費、生活費、藥費，各種費用比例略判償」云云（見本院卷第6頁），顯係就已捨棄之訴訟標的再為追加，自有未合。

㈣縱認上訴人並無捨棄民法第193條第1項前段此項訴訟標的，惟其經原審闡明後，既陳述其請求之4,000萬元係精神痛苦之賠償等語明確，則其於本院主張應再審酌藥費部分，自屬新攻擊防禦方法之提出，且因可歸責於上訴人之事由，致未能於原審提出，上訴人復未釋明其事由，有違民事訴訟法第4471項第1項第5款規定，依同條第3項規定，本院應予駁回。又即令上訴人前揭藥費部分之主張非屬新攻擊防禦方法之提出，而係補充或更正事實上或法律上之陳述者（民事訴訟法第463條、第256條規定參照），因上訴人為低收入戶，有臺北縣新莊市公所低收入證明書足憑（見原審訴字卷第24頁），其於96年11月26日上午10時1分因本件車禍事故至臺北縣立醫院急診，係持福保身份就醫，無須支付任何醫療費用，經醫生對之傷口縫合、檢查、給藥等治療後，上訴人即於同日11時20分離院，前後不到1時20分等情，有前揭臺北縣立醫院函及上訴人病歷摘要等件可稽，可見上訴人之傷勢並非嚴重，否則醫院必定留其住院觀察進一步治療，甚至要求其簽立自負其責之切結書，否則不會准其離院，且衡之就醫費用全免之情形下，上訴人更會常至醫院門診治療，乃上訴人竟僅於96年12月3日回診1次，並無其他就醫或支出醫藥費用之紀錄，更遑論住院有特別護士看護費之支出，上訴人復未舉證證明其以所謂神奇藥草或何種醫療方式自行治癒，更未證明其因此傷害需人看護或其他增加生活上支出之事實，尤以上訴人事發當時已68歲，退休約10餘年，本即無收入，自無因勞動能力減少或喪失致增加生活費支出之可言。其所稱本院應再酌給住院費、特別護士費、生活費、藥費等各種費用云云，亦乏所據。

七、關於丙○○部分：按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278號、91年度台抗字第549號、第560號裁判要旨、97年度台抗字第767號裁定參照，見本院卷第57、58頁）。查丙○○雖將系爭機車借予乙○○騎乘，惟原法院97年度交訴字第52號刑事確定判決，僅認定系爭機車為丙○○所有，並未認定其係共同侵權行為之人。則上訴人以丙○○與乙○○係共同侵權行為人，併對丙○○提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，此部分之起訴為不合法。雖原法院刑事庭將此部分裁定移送民事庭，原審本應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以起訴不備其他要件，另以裁定駁回之（司法院79年10月29日廳民一字第914號令函、最高法院44年台抗字第4號判例參照），惟原審併於判決中予以駁回，仍應予以維持。

八、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求乙○○給付精神慰撫金40萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。其請求丙○○賠付部分，亦不合法，應併駁回之。上開應准許部分，原審僅判命乙○○給付上訴人15萬元，餘為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

民事第十七庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。