臺灣高等法院98年度家上字第266號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度家上字第266號

上訴人

乙○○原名羅久妹.

上訴人

甲○○ 原住新竹.

被上訴人

丁○○

被上訴人

兼 訴 訟

代理人

丙○○

上列當事人間請求確認婚姻無效事件，上訴人對於中華民國98年9月22日臺灣新竹地方法院98年度婚字第84號第一審判決提起上訴，本院於99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按以一人同時與二人以上結婚為理由之婚姻無效之訴，由結婚人起訴者，以其餘結婚人為被告；由第三人起訴者，以結婚人全體為共同被告。前項起訴，結婚人一方中有死亡者，以生存之結婚人為被告，民事訴訟法第569條第3項、第4項分別定有明文。是由第三人主張一人同時與二人以上結婚之婚姻無效之訴，應以結婚人全體為共同被告，當事人之適格始無欠缺。本件被上訴人於原審係主張上訴人乙○○（原名羅久妹、羅綉媛）與訴外人蘇繼鋒結婚時，蘇繼鋒與原審共同被告甲○○尚有婚姻關係存在，而訴請確認上訴人乙○○與蘇繼鋒之婚姻無效，復因蘇繼鋒已於民國（下同）91年8月6日死亡，有除戶謄本可稽，遂以乙○○及甲○○為共同被告。茲上訴人乙○○提起上訴，其效力應及於未提起上訴之甲○○，爰併列甲○○為上訴人，先予敘明。

二、上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，為修正前民法第982條所明定。而婚姻關係之有效存在與否，攸關與配偶間之親屬成立姻親關係之有無、繼承財產等權利義務甚鉅，如因重婚而有婚姻無效情事，復因戶籍上之結婚登記，致婚姻關係有效與否，於可能具有繼承權或共同繼承財產之親屬間未明確而有不安之狀態，且該不安之狀態得以確認判決除去者，即應認原告有即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人主張上訴人乙○○與蘇繼鋒舉行結婚儀式時，蘇繼鋒與上訴人甲○○尚有婚姻關係存在，故上訴人乙○○與蘇繼鋒之婚姻，因蘇繼鋒之重婚而為無效，上訴人乙○○則否認其與蘇繼鋒之婚姻有無效情事，且因上訴人乙○○有與蘇繼鋒於83年7月3日結婚之戶籍登記，並註記其配偶蘇繼鋒已歿等情，業據被上訴人提出上訴人之戶籍謄本、蘇繼鋒之除戶謄本為證，依上開規定，上訴人乙○○與蘇繼鋒已依戶籍法辦理結婚登記，應推定為已結婚，形式上即有婚姻關係存在，因蘇繼鋒之父蘇木榮、母蘇陳素錱均已死亡，倘蘇繼鋒無直系血親卑親屬，則被上訴人與其他兄弟姐妹，及蘇繼鋒之配偶，就蘇繼鋒之遺產均有繼承權。是上訴人乙○○是否為蘇繼鋒之配偶，及與被上訴人間是否具有姻親關係並不明確，均有使被上訴人私法上之法律關係處於不安之狀態，而有受侵害之危險，且此危險得以對於上訴人乙○○之確認判決而除去。被上訴人自有訴請確認上訴人乙○○與蘇繼鋒間婚姻關係無效之法律上利益，亦先敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：伊等與蘇繼鋒為兄弟關係，蘇繼鋒生前曾與上訴人甲○○結婚，後雙方於82年6月10日在美國判決離婚，並於83年6月2日辦妥離婚戶籍登記。另上訴人乙○○之戶籍上雖登記係於83年7月3日與蘇繼鋒結婚，惟其曾另案對訴外人吳淑美起訴，請求確認其與蘇繼鋒之婚姻有效，經本院91年度家上字第360號判決確定，認定其與蘇繼鋒舉行結婚儀式之日期為81年10月10日，而斯時蘇繼鋒與上訴人甲○○尚有婚姻關係存在，上訴人乙○○與蘇繼鋒所舉行之結婚儀式，不論是否合於民法規定之結婚要件，依民法第985條第1項、第988條第2款規定，結婚因重婚而無效，因伊等之父蘇木榮、母蘇陳素錱及胞兄蘇繼鋒相繼死亡，伊等尚未辦理繼承登記，上訴人乙○○與蘇繼鋒之結婚戶籍登記原應撤銷，惟新竹縣竹北市戶政事務所以伊等須提出法院確認上訴人乙○○與蘇繼鋒之婚姻無效之確定判決，始可辦理撤銷上訴人乙○○與蘇繼鋒之結婚登記。至伊等雖曾起訴並經原審法院於97年4月3日以96年度婚字第372號判決確認上訴人乙○○與蘇繼鋒之婚姻無效，然上訴人乙○○提起上訴後，經本院97年度家上字第162號判決將該原審96年度婚字第372號判決廢棄，並駁回伊等在第一審之訴，其理由係依民事訴訟法第569條規定，由第三人起訴主張一人同時與二人以上結婚為理由之婚姻無效之訴，應以結婚人全體為共同被告，當事人適格方無欠缺，而伊等僅以上訴人乙○○為被告，因認伊等起訴不合法。爰求為判決確認上訴人乙○○與蘇繼鋒之婚姻無效（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人乙○○則以：本院97年度家上字第162號判決已確認伊與蘇繼鋒之婚姻有效，應有一事不再理原則之適用。由蘇繼鋒之除戶謄本及伊之戶籍謄本所載，可見伊與蘇繼鋒有配偶關係存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按法院於判決理由中就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得作任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院73年度臺上字第4062號及88年度臺上字第557號判決意旨參照），此即民事訴訟所謂「爭點效」之理論，如在前程序已作為重要爭點，並由法院在實質上審理判斷，當事人亦曾盡其主張及舉證之責，前後訴之系爭利益大致相同，自得認定其有拘束力。

五、經查，被上訴人主張上訴人乙○○曾以與蘇繼鋒間已有婚姻關係存在為由，另案對吳淑美起訴，請求確認吳淑美與蘇繼鋒之婚姻無效，經本院91年度家上字第360號判決認定上訴人乙○○與蘇繼鋒舉行結婚儀式時，蘇繼鋒與上訴人甲○○尚有婚姻關係存在，上訴人乙○○與蘇繼鋒所舉行之公開儀式，不論是否合乎民法結婚之要件，依民法第985條第1項、第988條第2款規定，結婚因重婚而無效，嗣並經最高法院92年度臺上字第2163號判決駁回上訴人乙○○之上訴確定等情，業據本院調卷核閱無訛。該事件就上訴人乙○○與蘇繼鋒之結婚是否因蘇繼鋒之重婚而為無效，已作為最重要爭點，且僅於上訴人乙○○與蘇繼鋒之婚姻有效存在時，蘇繼鋒與吳淑美之婚姻始會因重婚而無效，上訴人乙○○就此爭點，於該案已盡其主張及舉證之責，本院91年度家上字第360號判決亦就該重要爭點即上訴人乙○○與蘇繼鋒之婚姻是否有效，本於當事人辯論之結果，為明確之判斷，以：上訴人乙○○對於與蘇繼鋒舉行結婚宴客之日期，前後多次陳述不一，反觀蘇繼鋒對於宴客之日期為81年10月10日，而非上訴人乙○○所稱之83年7月3日，則前後所述一致；再者，上訴人乙○○所舉之證人龍躍（即結婚證書上所記載之主婚人）、王昭坤（即宴席廚師）及另一證人劉宗寶所證述，均與蘇繼鋒相同；參以結婚證書上證婚人謝文波及介紹人莊信惠之簽名、蓋章，係在不同之時間所為等情，認定上訴人乙○○於該事件主張其與蘇繼鋒結婚之日期為83年7月3日，不足採信，而應為81年10月10日。因斯時蘇繼鋒與上訴人甲○○尚有婚姻關係存在，故上訴人乙○○之結婚行為應屬重婚而無效。該判決並敘明蘇繼鋒對上訴人乙○○提起之確認婚姻無效訴訟，雙方於訴訟中達成和解，蘇繼鋒承認上訴人乙○○為其配偶，與訴訟中之認諾並無二致，依民事訴訟法第574條規定，於人事事件應不適用，上訴人乙○○援其與蘇繼鋒於91年6月21日在莊柏林律師見證下所簽立之和解協議書，抗辯其與蘇繼鋒之婚姻仍然有效，即非可採。因認上訴人乙○○以蘇繼鋒配偶之身分請求確認吳淑美與蘇繼鋒之婚姻無效，為無理由，不應准許。茲上訴人乙○○提出所謂蘇繼鋒如何指示證人龍躍、王昭坤、劉宗寶偽證之書信稿件及港女謝麗兒之書信資料，均未足以推翻上開判決理由，本院及上訴人乙○○就上開業經法院判斷之重要爭點，自不得任作相反之判斷或主張，俾符民事訴訟上之誠信原則。

六、從而，被上訴人本於本院91年度家上字第360號民事確定判決所為之判斷，主張上訴人乙○○與蘇繼鋒之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後對判決之結果不生影響，爰不一一論述。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。