臺灣高等法院98年度重上字第353號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 98年度重上字第353號

上訴人

金億育樂事業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳振東律師

上列上訴人與被上訴人丙○○等3人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國99年3月30日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，應徵裁判費並加徵10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文；上述徵收標準並經本院民國（下同）92年8月14日（92）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁判費。

二、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人、原審共同被告乙○○應共同將宜蘭縣頭城鎮○○段第75-11、75-12、75-13、75-35、75-37地號等5筆農牧用地（下合稱系爭土地）上位置、面積如附表與原判決附圖所示之編號A1至A81設施（下合稱系爭建物）拆除，將系爭土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人與乙○○應自96年6月7日起，至返還系爭土地之日止，按月連帶給付被上訴人2萬2677元（見原審卷㈠第3頁）。98年4月28日原法院96年度重訴字第72號判決：㈠乙○○應將系爭建物拆除，並應與金億公司共同將系爭土地返還被上訴人；及自96年6月7日起，至返還系爭土地之日止，按月共同給付被上訴人4535元；㈡駁回被上訴人其餘請求（見原審卷㈡16頁）。

三、上訴人固就敗訴部分提起第二審上訴，請求廢棄第一審判決不利於上訴人部分；並駁回被上訴人該部分第一審之訴及假執行之聲請。另反訴聲明：㈠先位部分：確認上訴人就系爭土地如系爭建物部分之法定地上權存在。㈡後位部分：確認上訴人就系爭土地如系爭建物部分之法定租賃權存在（見本院卷第252、253頁）。惟99年3月30日本院第二審判決，駁回上訴人全部上訴及反訴（見判決主文第三、四項）。上訴人就敗訴部分均提起第三審上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於「⑴駁回上訴人上訴部分，⑵駁回上訴人反訴部分，⑶暨訴訟費用之裁判」，均廢棄。㈡上開廢棄⑴部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢上開廢棄⑵部分，先位聲明：確認上訴人就系爭土地如系爭建物部分之法定地上權存在。後位聲明：確認上訴人就系爭土地如系爭建物部分之法定租賃權存在。㈣訴訟費用由被上訴人負擔。（見99年5月19日上訴理由狀第1頁）。

四、依上開說明，上訴人之第三審上訴利益如下：

㈠本訴部分：依最高法院96年度第4次民事庭會議決議，返還土地且一併請求不當得利，不當得利部分不必計算其價額。故上訴人就返還系爭土地及給付不當得利提起第三審上訴，僅需計算土地價額即已足。茲系爭土地公告現值為每平方公尺130元，面積合計10萬6717平方公尺（32,385+51,190+9,102+11,550 +2,490 =106,717），有土地謄本可憑（見原審卷㈠第8至12頁），故本訴部分之上訴利益與起訴時訴訟標的價額相同，均為1387萬3210元（130106,717=13,873,210。見原審卷第3頁）。

㈡反訴部分：次按「因地上權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準，無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準」、「因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準」，民事訴訟法第77條之4、之9、之2第1項分別定有明文。上訴人於98年12月31日陳明先後位訴訟標的價額相同，依系爭土地96年1月之申報地價即每平方公尺17元，並按其年息百分之三計算；故反訴訴訟標的價額為81萬6390元（17106,7170.0315=816,390，見本院卷195至198頁）。

㈢上訴人上訴第三審利益合計為1468萬9600（13,873,210+816, 390=14,689,600），應徵第三審裁判費21萬1908元；上訴人僅繳納1萬3380元（見99年5月28日收據），不足19萬8528元（211,908-13,380=198,528）。爰依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳。

五、上訴人如逾限未補正，即認上訴為不合法，以裁定駁回第三審上訴，爰裁定如主文。

民事第十七庭