臺灣高等法院98年度重上字第557號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度重上字第557號

上訴人

戌○○○

上訴人

酉○○

上訴人

寅○○

共同訴訟代理人

劉立恩律師

複代理人

丑 ○

被上訴人

地 ○

被上訴人

己○○

被上訴人

庚○○

被上訴人

癸○○

被上訴人

戊○○

被上訴人

壬○○

被上訴人

辰 ○

被上訴人

亥○○

被上訴人

申○○

被上訴人

天○○○

被上訴人

卯○○

被上訴人

未○○

被上訴人

巳○○

被上訴人

午○○

共同訴訟代理人

陳麗雯律師

複代理人

宇○○

被上訴人

乙○○

　　　　　　　辛○○

　　　　　　　丙○○

　　　　　　　甲○○

　　　　　　　子○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國98年7 月13日台灣士林地方法院97年度重訴字第66號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除該不到場之當事人，係經再傳而仍不到場者，法院得依職權命由一造辯論而為判決外，原則上必經到場當事人之聲請，始得由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦有明文；此項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。又共同訴訟人在訴訟上之地位，於民事訴訟法第55條定其原則，訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，各共同訴訟人之地位，雖於同法第56條設有例外規定，但此項共同訴訟人中之數人，於言詞辯論期日不到場時，其他共同訴訟人之到場，非必為有利益於全體之行為，即不能視為與全體到場同，故未到場之共同訴訟人，與他造之關係，仍應依同法第385 條定之，他造未聲請由其一造辯論而為判決者，不得對於未到場人為判決，亦不得對於已到場人先為一部判決（最高法院41年台上字第824號判例參照）。

二、經查：

(一)本件被上訴人地○、己○○、庚○○、癸○○、戊○○、壬○○、辰○、亥○○、申○○、天○○○、卯○○、未○○、巳○○、午○○等14人（下稱地○等14人）於原審起訴主張：坐落台北縣八里鄉○○里○段大崁腳小段27、31、32、33、38、69地號、同段渡船頭小段48、48-1地號、同段松子腳小段51-2、51-6地號土地暨門牌號碼台北縣八里鄉大崁腳6號（門牌改編為龍米路3段15號）房屋為兩造共同繼承而公同共有，信託登記於訴外人陳水返名下，因該信託關係已消滅，而上訴人為訴外人陳水返之繼承人等語，請求上訴人將系爭27、31、32、33、38、69地號土地辦理繼承登記後，按各繼承人應繼分為分割，並將各繼承人應繼分辦理所有權移轉登記，另將出售系爭48、48-1地號土地之價金按各繼承人應得金額給付，並給付無權占用系爭房屋之相當於租金之不當得利予全體共有人。

(二)原審因認本件訴訟標的係被上訴人因繼承而公同共有，有合一確定及共同起訴之必要，而依被上訴人地○等14人之聲請，於97年10月13日依民事訴訟法第56條之1第2項規定，通知被上訴人乙○○、丁○○、辛○○、丙○○、陳萱益、甲○○（下稱乙○○等6人） 於文到10日具狀陳報是否拒絕同為原告暨其理由，其等於收受送達後均未陳報任何拒絕同為原告之正當理由，原審乃於98年1 月12日裁定命被上訴人乙○○等6人應於收到送達後7日內，就本院訴訟追加為原告，逾期未追加視為已一同起訴，此有該裁定附卷可稽。準此，被上訴人中之數人，於言詞辯論期日不到場時，依上開說明，未到場之被上訴人，與他造之關係，仍應依同法第385 條定之，他造未聲請由其一造辯論而為判決者，不得對於未到場人為判決。

(三)惟原審98年6 月28日言詞辯論期日，原告即被上訴人乙○○等6人均未於該期日到場（見原審卷㈡頁452），且依該日言詞辯論筆錄所載，他造即上訴人對於上述未到場之乙○○等6 人並未聲請由其一造辯論判決，原審逕依到場原告即被上訴人地○等14人之訴訟代理人聲請而准為一造辯論而為判決（見原審卷㈡頁453）。 揆諸首開規定及判例意旨，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而上訴人復不同意由本院就本事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，有本院99年6 月22日言詞辯論筆錄及上訴人民事言詞辯論意旨補充㈢狀附卷可稽。審酌本件所有權移轉登記之請求為合一確定之必要共同訴訟，為維持審級制度，爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。