臺灣高等法院99年度上字第716號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第716號

上訴人

仁愛世貿廣場管理委員會

法定代理人

林麗珍

訴訟代理人

徐正坤律師

訴訟代理人

林雅慧律師

被上訴人

千翔保全股份有限公司

法定代理人

黃平璋

被上訴人

千翔工程管理股份有限公司

法定代理人

黃平璋

法定代理人

前 二 人

訴訟代理人

陳韋良

訴訟代理人

李亞文

被上訴人

聯安保全股份有限公司

法定代理人

李偉鳴

被上訴人

鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

李偉鳴

法定代理人

前 二 人

訴訟代理人

吳發隆律師

　　　　　　黃國榮

　　　　　　張慕郡

　　　　　　楊明德

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年5月3日臺灣臺北地方法院98年度訴字第88號第一審判決提起上訴，上訴人並撤回一部上訴，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠查上訴人於原審訴請：「⑴原審共同被告蔡育憲（原名蔡影衛）、被上訴人千翔保全股份有限公司（下稱千翔保全）、千翔工程管理股份有限公司（下稱千翔管理）應連帶給付上訴人新台幣（下同）89萬3982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；⑵蔡育憲、被上訴人聯安保全股份有限公司（下稱聯安公司）、鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱鼎積公司）應連帶給付上訴人356萬4334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息」，就被上訴人請求權基礎為民法第188條。原判決命蔡育憲應給付上訴人445萬5783元，及自民國（下同）97年9月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；駁回上訴人其餘請求。上訴人於99年5月19日具狀對被上訴人4人及蔡育憲上訴（見本院卷㈠第16、17頁，請求金額見本判決理由第二段）；嗣於本院99年8月2日準備程序撤回對蔡育憲之上訴（見本院卷㈠第121頁筆錄），僅餘千翔保全等4人為被上訴人（見本院卷㈠第122頁）。先予說明。

㈡按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或是不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。聯安公司與鼎積公司於本院抗辯，蔡育憲與上訴人間至少有表見代理關係；嗣遭上訴人反對其於二審提出新防禦方法。然而，被上訴人所為表見代理抗辯，係補充原審有關上訴人名義所簽訂契約等文件之效力，依上開規定，應准許其提出此一防禦方法。

㈢上訴人法定代理人原為曾鉽龍，於99年12月9日變更為林麗珍並承受訴訟（本院卷㈡第220、221頁），亦應准許。

二、上訴人主張：上訴人係坐落台北市○○路○段376號仁愛世貿大樓（下稱仁愛大樓）之管理委員會，前與千翔保全、千翔管理訂有綜合管理契約，期間自87年8月1日起至92年7月31日止。於服務期間，千翔保全與千翔管理派駐蔡育憲（當時名為蔡影衛）在仁愛大樓擔任總幹事。契約期滿後，上訴人分別與聯安公司、鼎積公司訂立駐衛保全服務契約、管理服務契約，期間均自92年8月1日起至96年9月13日止。聯安與鼎積公司遂繼續聘僱蔡育憲為總幹事，派駐在仁愛大樓服勤；迨96年9月11日，蔡育憲攜走上訴人多項契約文件，迄今仍行蹤不明。經查，蔡育憲於任職期間，竟利用執行職務之機會，假冒上訴人名義，將仁愛大樓頂樓平台做為行動電話基地台，遂出租予訴外人大眾大眾電信股份有限公司（下稱大眾電信公司）、和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）、威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信公司），收取附表所示租金共445萬5783元，均納為己有。被上訴人應分別就服務期間所產生之89萬3982元、356萬1801元損害，與蔡育憲連帶賠償。爰依民法第188條規定，訴請千翔保全、千翔管理連帶給付89萬3982元本息，聯安公司、鼎積公司連帶給付356萬1801元本息等語（於原審聲明：如前段理由㈠。原判決命蔡育憲應給付上訴人445萬5783元，及自97年9月18 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；駁回上訴人其餘請求。上訴人就下列部分提起上訴）。並上訴聲明：

㈠原判決不利於上訴人下列部分廢棄。㈡千翔保全、千翔管理與原審共同被告蔡育憲應連帶給付上訴人89萬3982元，及自97 年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。聯安公司、鼎積公司與原審共同被告蔡育憲應連帶給付上訴人356萬1801元及自97年9月16日起至清償日止按年息5%計算利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：

㈠千翔保全與千翔管理部分：自87年8月1日起至92年7月31日，蔡育憲僅為千翔保全之受僱人，故由千翔保全申報蔡育憲之勞保、稅捐。千翔管理與蔡育憲並無僱傭關係，毋須就蔡育憲行為負僱用人連帶責任。蔡育憲冒名簽訂租約，在客觀上並非執行職務之行為，千翔保全亦毋庸負責。且上訴人未因蔡育憲出租頂樓而受損；否則，上訴人亦有過失，應減輕被上訴人賠償責任。何況，基地台大小如貨櫃，上訴人於大眾電信公司等人安裝時即已知悉權利被侵害，本件請求早逾2 年消滅時效等語，資為抗辯。

㈡聯安公司、鼎積公司部分：自92年8月1日起至96年9月13日，僅鼎積公司僱用蔡育憲擔任仁愛大樓總幹事，聯安公司並非蔡育憲雇主。再者，自94年4月1日至95年1月31日，上訴人自聘蔡育憲為總幹事，被上訴人與蔡育憲僱傭關係中斷；縱使94年4月1日以後關於上訴人名義契約，係蔡育憲偽造上訴人印章所冒簽，亦有表見代理之適用。其次，大眾電信公司與和信電訊公司租約均發生於92年8月1日以前，上訴人並未將資料移交被上訴人，被上訴人無從知悉前開租金問題，故上訴人不得請求其賠償損害。蔡育憲冒名與威寶電信公司簽約情事，既發生於上訴人自聘蔡育憲期間，亦與被上訴人無涉，上訴人無權請求被上訴人負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。

㈢答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事實：（見本院卷㈠122頁正反面筆錄）

㈠上訴人係仁愛大樓之管理委員會，前與千翔保全、千翔管理訂有管理服務契約，期間自87年8月1日起至92年7月31日止。千翔保全自87年8月1日起至92年7月31日，派駐蔡育憲在仁愛大樓擔任總幹事（原審士林卷第16頁、原審卷㈠第265頁正反面）

㈡期滿後，上訴人與聯安公司、鼎積公司分別訂有駐衛保全服務契約、管理服務契約，期間均自92年8月1日起至96年9 月13日止。自92年8月1日至94年3月31日，鼎積公司派駐蔡育憲在仁愛大樓擔任總幹事（94年4月1日至95年1月31日，蔡育憲受僱於何人，係兩造爭點），自95年2月1日起，蔡育憲再由鼎積公司僱為總幹事，後於96年9月11日行蹤不明並遭通緝。（原審士林卷17至40頁、原審卷㈠160至162頁、265頁背面筆錄）

㈢蔡育憲曾以上訴人名義與他人簽訂租約，將仁愛大樓之頂樓平台出租電信業者，作為架設行動電話基地台之用，並收取附表所示租金。（見原審卷㈠265頁背面筆錄）

⑴於89年6月19日，與大眾電信公司簽約，期間自89年9月1日起至94年8月31日止共5年，每月租金3,000元，雙方若未於約滿二個月前以書面提出不續約之通知時，合約期間屆滿後自動續延2年，不限次數。大眾電信公司已給付自89年9月1日至96年9月30日之租金27萬9532元（原審士林卷第54至55頁）

⑵於90年7月5日，與和信電訊公司簽約，期間自90年7月15日起共三期，每期5年，每月租金6萬元，押租金6萬元，自93 年10月15日每月租金增加5,000元。和信電訊公司已給付自90年7月15日至97年7月14日之租金331萬8751元。（原審士林卷第41至49頁）

⑶於94年12月2日，與威寶電信公司簽約，期間自94年12月11 日起至98年12月10日止，每月租金3萬元，合約期屆滿時，除雙方於合約屆滿前三個月以書面通知他方不再續約之意思表示外，合約屆滿後自動延長一期，爾後亦同不再換約。威寶電信公司已給付自94年12月11日至96年9月13日之租金85 萬7500元。（原審士林卷第50至53頁）

㈣自96年3月起，蔡育憲陸續侵占上訴人支付廠商工程款75 萬5044元（見原判決附表2）；其中台灣三菱電梯股份有限公司（下稱三菱公司）工程款54萬元，已由聯安公司賠付（原審士林卷第68頁），尚餘21萬5044元未償還。蔡育憲另侵占住戶繳交管理費2萬7789元（即原判決附表3），合計工程款與管理費尚有24萬2533元遭侵占。嗣聯安公司提起原法院97年度北簡字第22446號訴訟（下稱前案），請求上訴人給付服務費24萬元，經上訴人以前述損害賠償債權24萬2533元為抵銷。原法院97年度北簡字第22446號判決駁回聯安公司請求；聯安公司提起上訴，亦遭原法院99年3月10日98年度簡上字第579號判決駁回上訴確定。（見原審卷㈢132至139頁；但兩造對於爭點效有爭執。）

五、本件爭點為：㈠87年8月1日至92年7月31日，千翔管理是否係蔡育憲雇主？㈡蔡育憲出租仁愛大樓頂樓，千翔保全與千翔管理是否應負僱用人連帶責任？㈢自92年8月1日起至96年9 月13日，聯安公司、鼎積公司是否係蔡育憲雇主？㈣蔡育憲出租仁愛大樓頂樓，聯安與鼎積公司是否應負僱用人連帶責任？茲就兩造論點分述如下。

六、關於87年8月1日至92年7月31日，千翔管理是否係蔡育憲雇主方面：上訴人主張其與千翔保全、千翔管理同時簽約，蔡育憲於上述時間，同時受僱於千翔保全與千翔管理，故千翔保全與千翔管理均為蔡育憲之雇主云云。千翔保全不爭執87年8月1日至92年7月31日僱用蔡育憲；千翔管理則否認僱用蔡育憲等語。經查：

㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」，同法第279條第1項、第280條第1項前段，亦定有明文。

㈡上訴人主張其與千翔保全、千翔管理簽訂管理契約，服務契約自87年8月1日至92年7月31日，千翔保全於契約期間僱用蔡育憲為總幹事，派駐於仁愛大樓服勤，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），堪認上訴人此一主張為真正。

㈢至於上訴人主張千翔管理亦為蔡育憲雇主，固提出89年8月1日至90年7月31日之千翔保全與千翔物業管理公司（即千翔管理前身）契約書為證（見本院卷㈠第57至64頁，即原審卷㈠第239至247頁）。上訴人並謂該契約企劃書之「千翔公司現場處理一般事件反映流程表」，已記載「現場主管」一職（見同卷第64頁）；現場主管即係總幹事云云。惟遍觀該契約內容，亦無一語提及總幹事係由千翔物業管理公司指派，則上訴人斷章取義，遽認「現場主管」即係該公司指派之總幹事云云，實難採信。何況，蔡育憲從未加保於千翔管理，復未自該公司領取薪資，此有勞保被保險人投保資料查詢、綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（原審卷㈡第12至20頁）。則上訴人仍執前詞，謂蔡育憲亦受僱於千翔管理云云，自非可採。

七、蔡育憲出租頂樓，千翔保全與千翔管理是否應負僱用人連帶責任方面：上訴人主張蔡育憲利用執行職務機會，冒用上訴人名義出租仁愛大樓頂樓，收取租金中飽私囊，其雇主應連帶賠償89萬3982元等語。千翔保全辯稱蔡育憲冒名簽約，並非執行職務之行為，且上訴人未因此受損；否則，上訴人亦有過失。何況，基地台大小如貨櫃，大眾電信公司等人安裝時，上訴人即已知悉，其請求損害賠償已逾2年時效等語。經查：

㈠按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第188條第1項定有明文。次按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同」，民法第197條第1項亦定有明文。是以，占有他人房屋已侵害他人房屋所有權，房屋所有權人並非不得請求相當於租金之損害金（最高法院67年台上字第3622號判例意旨參照）。

㈡查蔡育憲冒用上訴人名義，將仁愛大樓頂樓平台出租做為行動電話基地台，於89年6月19日，與大眾電信公司簽約，於90年7月5日與和信電訊公司簽約，並收取租金；應返還不當得利予上訴人一節，業經原法院為上訴人勝訴判決（見原判決第21至22頁），嗣蔡育憲未上訴而確定。依前開說明，自87 年8月1日至92年7月31日，蔡育憲藉由擔任總幹事機會而簽約、受領89萬3982元，顯係占用仁愛大樓屋頂平台以收取利益；上訴人仍得請求相當於租金之損害賠償。（原判決認定不成立侵權行為，顯未考慮出租行為具有占用屋頂平台之特性，故為本院所不採）。

㈢惟基地台設施占有相當空間，上訴人為仁愛大樓管理者，對於頂樓遭電信業者安裝基地台，不可能毫無所悉。參以仁愛大樓前主委譚立孝於原審98年12月28日期日證稱：對於90年7月11日增設基地台公告（指原審卷㈠第32頁公告），我沒什麼印象，好像那時就有基地台等語（見原審卷㈡第310 頁筆錄背面），足證電信業者於89、90年分別在屋頂架設基地台時，上訴人應已發覺。再者，89年9月至92年7月，大眾電信公司與和信電訊公司陸續支付租金共89萬3982元，最後一筆款項於92年7月即匯入蔡育憲帳戶（見原審卷㈠第80頁、原審士林卷第13頁之附表1）。則上訴人於97年5月16日始請求損害賠償（見原審士林卷第5至9頁起訴狀），距離知悉架設基地台之日期、89萬3982元末筆匯款之日期，均已逾2年。無論千翔保全是否應負民法第188條第1項僱用人連帶責任，上訴人亦不得再向其請求89萬3982元。此外，千翔管理確非蔡育憲雇主，既如前述，上訴人亦無從請求賠償89萬3982元。

八、自92年8月1日起至96年9月13日，聯安公司、鼎積公司是否係蔡育憲雇主方面：上訴人主張92年8月1日起至96年9月13日，蔡育憲同時由聯安與鼎積公司僱為總幹事，前案確定判決亦認定聯安公司係蔡育憲雇主。94 年4月1日至95年1月31日，上訴人並未自聘蔡育憲為總幹事；在此10個月內，上訴人每月仍支付聯安公司與鼎積公司共38萬元服務費云云。被上訴人辯稱聯安公司並未僱用蔡育憲，鼎積公司雖僱用蔡育憲擔任仁愛大樓總幹事；但94年4月1日至95年1月31日，係上訴人自聘蔡育憲為總幹事，鼎積公司與蔡育憲於上述10個月並無僱傭關係。前述期間，聯安與鼎積公司服務費用亦由每月38萬元降為32萬元等語。經查：

㈠92年8月1日起至96年9月13日（94年4月1日至95年1月31日之僱傭關係詳後述），鼎積公司僱用蔡育憲擔任仁愛大樓總幹事，已如前述（見不爭執事項㈡）。堪認92年8月1日至94年3 月30日、95年2月1日至96年9月13日，鼎積公司確係蔡育憲之雇主。

㈡次按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第1782、2569號、73年度台上字第4062號判決要旨參照）。此與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷之效力。

㈢查聯安公司於前案訴請上訴人給付服務費24萬元，經上訴人抗辯蔡育憲為聯安公司所僱用總幹事，蔡育憲自96年3月陸續侵占上訴人工程款與管理費共24萬2533元（工程款21萬5044元、管理費2萬7789元），得與管理費抵銷。原法院97年度北簡字第22446號判決駁回聯安公司請求；聯安公司提起上訴，亦遭原法院99年3月10日98年度簡上字第579號判決駁回上訴確定，已如前述（見不爭執事項㈣）。原法院98年度簡上字第579號判決並認定聯安公司於該案第一審民事準備狀自認為蔡育憲雇主，不得事後無端撤銷自認，應依民法第188第1項負連帶清償責任；上訴人得以24萬2533元損害賠償債權抵銷聯安公司24萬元服務費（見該案判決第5至8頁，即原審卷㈢第136至139頁）。可見聯安公司是否僱用蔡育憲，確為前案重要爭點並經兩造充分攻防；嗣前案認定聯安公司為蔡育憲雇主一節，於本件發生爭點效，本院應受其拘束。聯安公司固否認爭點效；惟其提起再審之訴亦經原法院99年度再易字第27號判決駁回（見本院卷㈡288至293頁），所辯自無可採。故92年8月1日起至96年9月13日（94年4 月1日至95年1月31日爭議，詳後述），聯安公司亦為蔡育憲之僱用人。

㈣上訴人與聯安、鼎積公司契約生效後，自92年8月1日起，上訴人每月支付聯安與鼎積公司服務費共38萬元（含匯費30元，其中鼎積公司服務費用為16萬4000元）；惟94年4月1日至95年1月31日，上訴人每月匯款降為32萬元，亦有聯安與鼎積公司統計表及存摺影本在卷（見原審卷㈠第189至205頁）；核與上訴人帳戶明細影本相符（見本院卷㈡141至156頁）。參以上訴人前任財務委員周美玉於原審98年11月19日期日證稱：相關人士來請款時，我會看金額，因為請款需要看收據，如果是固定的費用，數字忽然出現差異，我會詢問等語（見原審卷㈡第239頁正面筆錄）。核與聯安與鼎積公司主張94年4月1日至95年1月31日，上訴人自聘蔡育憲為總幹事，故服務費由38萬降為32萬元一節相符。

㈤再者，自92年8月1日至96年7月31日，上訴人與鼎積公司先後多次簽訂管理服務契約書，92年8月1日至93年7月31日契約所訂服務費為每月16萬4000元（見原審卷㈠第167至172頁），93年8月1日至94年7月31日亦同（同卷第173至177頁），「94年4月1日至96年3月31日降為每月11萬8000元」（見同卷179至183頁），95年8月1日至96年7月31日再調升為每月16萬3000元（同卷第185至188頁）。其間，96年7月25日，上訴人曾與三菱公司簽訂升降設備控制系統更新合約，文件分別蓋有「仁愛世貿廣場管理委員會用章」（下稱大章）、「仁愛世貿廣場主任委員會之章」（下稱小章）、或主委陳滿海之印文，有三菱公司所提出契約文件在卷（見本院卷㈡第165至172頁）。上訴人固未提出相關契約文件以供核對，惟本院肉眼比對，該份合約與鼎積公司所提出94年4月1日至96年3月31日之管理服務契約（見原審卷㈠第180至183頁），二者關於上訴人小章之尺寸、字體、外框，均屬相符。益徵94年4月1日至95年1月31日，因上訴人僱用蔡育憲為總幹事，故每月服務費由16萬4000元降為11萬8000元；後因上訴人與蔡育憲僱傭契約於95年1月31日終止，再改由鼎積公司僱用蔡育憲，鼎積公司服務費隨即回復為16萬3000元。

㈥上訴人固謂相關契約文件多遭蔡育憲攜走；上訴人大章、小章與主任委員私章僅有一套（即本院卷㈠第113頁印文），真正大章外框係粗框。鼎積公司所提出各份管理契約，僅95年8月1日至96年7月31日契約書之大章為真正（指原審卷㈠第185至188頁），三菱公司前述契約文件僅末頁大章為真正（指本院卷㈡第172頁）等語。惟上訴人並未舉證證明契約文件係由蔡育憲保管，其空言遭蔡育憲攜走致無法提供原本比對印文，已屬可疑。何況，上訴人前任主委陳滿海於原審99年1月14日證稱：我擔任95年、96年兩任主委，主委係於年底選舉，年初就任，任內與聯安公司、鼎積公司共簽過95年度、96年度二次合約，這兩份合約管委會均有保管，我確定有將此兩份合約交接給下一任主委曾鉽龍等語（見原審卷㈢第11頁正面筆錄）。益證契約文件應非由蔡育憲保管，則上訴人仍謂遭蔡育憲攜走致無法提出比對印文云云，實難採信。況依證人所言，其與曾鉽龍交接二份合約，且主委交接時間應在97年初，顯見陳滿海任內所簽二份合約應未遭蔡育憲在96年9月攜走。則上訴人竟無法提出上述文件，可知其資料整理無方，不宜僅採信上訴人所提出文件做為判斷大小章真正之標準。至於陳滿海於本院100年3月28日準備程序雖證稱：上訴人與三菱公司契約文件的騎縫章（指小章）好像是對的，契約文件末頁（指本院卷㈡第172頁）之大章、我的私章是真的。本院卷㈡第167頁更新保留一覽表、第170頁升降機選色表之大章不對等語（見本院卷㈡第231頁背面至232 頁筆錄正面）。惟依陳滿海所言，更新保留一覽表、升降機選色表均由上訴人以小章為騎縫之用，自應認此等文件均業經上訴人確認始蓋用騎縫章，故此等文件上之大章印文亦應推論為真正，當無遭偽造之可能；故上訴人大章並非僅有一套。上訴人仍謂大章僅有一套（即本院卷㈠第113頁印文），真正大章外框係粗框；鼎積公司所提94 年4月1日至96年3月31日契約（每月管理費降至11萬8000元）印文與上述真正印文不符，故印文非真正云云，即無可取。

㈦上訴人雖謂94年4月1日至95年1月31日，依然按月支付聯安與鼎積公司服務費用38萬元云云，並提出匯款申請書與帳戶明細為證（見本院卷㈡140至156頁）。惟帳戶明細顯示94年5 月26日匯款金額分別係32萬元、6萬元，同年6月7日、7月28 日、8月25日、9月27日、10月26日、11月24日、12月27日、95年1月23日、3月1日與27日亦然（見本院卷㈡141至156頁）。上開明細均無受款人帳戶資料，致無從認定各筆6萬元亦匯至聯安或鼎積公司帳戶；則上訴人空言此段期間仍按月匯款38萬元予被上訴人，又未能提出被上訴人每月出具38 萬元之發票以實其說，自非可取。

㈧前案固認定此一期間（94年4月1日至95年1月31日），聯安公司仍係蔡育憲雇主（見前案二審判決第5至6頁，即原審卷㈢第136、137頁）；然而，前案略謂上訴人發現94年4月6日會議紀錄不正確，旋以「94年4月14日主委函」更正，同年月22日臨時會決議不通過自聘蔡育憲議案云云（見前案二審判決第137頁，即原審卷㈢第136頁）。惟上訴人前任主委陳滿海於原審99年1月14日就此證稱：95年擔任主委前，沒聽過管委會討論總幹事自聘案云云（原審卷㈢第7頁筆錄正面）。經原審提示「94年4月14日主委函」（即原審卷㈠第91頁函），陳滿海先稱係第一次看到94年4月14日主委函；嗣再改稱：回想起來，在前兩任主委任內也有討論總幹事自聘案云云（見原審卷㈢第9頁筆錄正面）；此與上訴人於前案主張之決議過程不符。足見前案並未就94年4月1日至95年1月31日之聘僱關係列為重要爭點，關於前開期間鼎積公司服務費是否降為每月11萬8000元、上訴人每月匯款聯安與鼎積公司之金額降為32萬元、是否與發票相符等情，均未充分辯論。故前案認定聯安公司於前開10個月仍係蔡育憲雇主一節，尚不生爭點效之效力；本院不受其認定所拘束。

㈨是以，94年4月1日至95年1月31日，蔡育憲改由上訴人僱用，聯安公司與鼎積公司於該段期間並非蔡育憲之雇主。上述10 個月僱傭關係既已查明，則被上訴人所提出上訴人94年4月6日第13屆委員會會議紀錄（見原審卷㈠第27至31頁，第㈦項議案為自聘蔡育憲為總幹事之決議），無論是否真正，亦無再為調查之必要。至於蔡育憲於上開期間勞保資料，雖無上訴人為雇主之紀錄（見原審卷㈡第12、13頁），惟僱傭關係並不以投保勞健保為必要，故上述資料亦不足為有利上訴人之認定。

九、蔡育憲出租頂樓，聯安與鼎積公司是否應負僱用人連帶責任方面：上訴人主張蔡育憲利用執行職務機會，冒用其名義出租仁愛大樓頂樓，並收取租金中飽私囊，僱用人應連帶賠償356 萬1801元等語。聯安與鼎積公司辯稱大眾電信公司與和信電訊公司租約均發生於92年8月1日以前，上訴人並未將相關資料移交，聯安與鼎積公司無從知悉相關租金問題，上訴人不得請求其賠償損害。自94年4月1日至95年1月31日，上訴人為蔡育憲雇主，其間發生蔡育憲冒名與威寶電信公司簽約，相關租金顯與聯安、鼎積公司無涉等語。經查：

㈠查蔡育憲冒用上訴人名義與大眾電信公司、和信電訊公司訂立租約，訂約時間分別為89年6月19日、90年7月5日（見不爭執事項㈢）；而聯安與鼎積公司遲至92年8月1日始僱用蔡育憲為總幹事（見不爭執事項㈡）。上訴人既未證明曾就頂樓出租等問題與聯安、鼎積公司交接，此等事項即與被上訴人契約義務無涉。雖蔡育憲於92年8月1日以後持續向承租人收取租金，然其私人帳戶並非聯安與鼎積公司所得查核，聯安公司與鼎積公司縱加以相當之注意，亦無從察覺蔡育憲此部分侵權行為，依前開說明，其不必負賠償責任。

㈡94年12月2日，蔡育憲與雖冒用上訴人名義與威寶電信公司訂約並收取租金（見不爭執事項㈢）。但是，聯安公司與鼎積公司於94年4月1日至95年1月31日，並非蔡育憲雇主，已如前述，自無須就蔡育憲冒名訂約負責。至於95年1月31日以後，聯安與鼎積公司雖成為蔡育憲雇主，但是無從查核蔡育憲私人帳戶，致未能察覺蔡育憲此部分侵權行為，亦無須與蔡育憲負連帶賠償責任。

十、綜上所述，上訴人與千翔保全簽訂管理契約，服務期間自87年8月1日至92年7月31日，千翔保全僱用蔡育憲為總幹事，派駐於仁愛大樓執勤；嗣蔡育憲冒用上訴人名義，出租仁愛大樓頂樓並收取租金，但是上訴人至遲在92年7月底即察覺此情，其於97年5月16日始請求損害賠償89萬3982元，已逾2年時效，故千翔保全無須負僱用人連帶賠償責任。上述期間，千翔管理並非蔡育憲雇主，上訴人亦不得請求其負擔賠償責任。自92年8月1日起至96年9月13日，聯安公司與鼎積公司曾僱用蔡育憲擔任仁愛大樓總幹事，但是94年4月1日至95年1月31日，蔡育憲改由上訴人僱用；蔡育憲冒名訂立各件租約時，聯安公司與鼎積公司均非雇主，無從得知此情並加以監督，故毋庸就蔡育憲所收取356萬1801元負僱用人連帶責任。從而，上訴人依據民法第188條規定，訴請㈠千翔保全、千翔管理應與原審共同被告蔡育憲應連帶給付上訴人89萬3982元，及自97年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡聯安公司、鼎積公司應與原審共同被告蔡育憲應連帶給付上訴人356萬1801元及自97年9月16日起至清償日止按年息5%計算利息。為無理由，應予駁回。其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，理由雖與本院認定不同，然結論並無不合，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

十一、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。

十二、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第十七庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表：蔡育憲出租仁愛大樓之租金明細（單位：新臺幣元）┌──┬──────┬────┬──────┬─────┬─────┐│項次│電信公司名稱│期間 │金額 │付款日期 │備 註 │├──┼──────┼────┼──────┼─────┼─────┤│ │和信電訊公司│90.07.15│租金345,600 │90.08.28 │原證3租約 ││ 1 │ │ | │押金 60,000 │ │第3條、 ││ │ │91.07.14│ │ │原證6 │├──┤ ├────┼──────┼─────┼─────┤│ │ │91.07.15│租金362,880 │91.07.08 │ 原證6 ││ 2 │ │ | │ │ │ ││ │ │92.07.14│ │ │ │├──┤ ├────┼──────┼─────┼─────┤│ │ │92.07.15│租金381,024 │92.07.08 │原證6 ││ 3 │ │ | │ │ │ ││ │ │93.07.14│ │ │ │├──┤ ├────┼──────┼─────┼─────┤│ │ │93.07.15│租金459,475 │93.07.09付│原證6 ││ │ │ | │ │400,075 │ ││ 4 │ │94.07.14│ │93.11.25付│ ││ │ │ │ │59,400 │ │├──┤ ├────┼──────┼─────┼─────┤│ │ │94.07.15│租金542,354 │94.07.15 │原證7 ││ 5 │ │ | │ │ │ ││ │ │95.07.14│ │ │ │├──┤ ├────┼──────┼─────┼─────┤│ │ │95.07.15│租金569,472 │95.07.15 │原證7、8 ││ 6 │ │ | │ │ │ ││ │ │96.07.14│ │ │ │├──┤ ├────┼──────┼─────┼─────┤│ │ │96.07.15│租金597,946 │96.07.15 │原證7 ││ 7 │ │ | │ │ │ ││ │ │97.07.14│ │ │ │├──┴──────┼────┼──────┼─────┼─────┤│ 小 計 │ │ 3,318,751 │ │ │├──┬──────┼────┼──────┼─────┼─────┤│ │威寶電信公司│94.12.11│租金35,000x │每月匯至被│原證4租約 ││ 8 │ │ | │12=420,000 │告蔡育憲帳│第3條 ││ │ │95.12.10│電費補貼3,50│戶 │ ││ │ │ │0x12=42,000 │ │ │├──┤ ├────┼──────┤ ├─────┤│ │ │95.12.11│租金35,000x │ │原證4租約 ││ 9 │ │ | │（1+3%）x10 │ │第6條 ││ │ │96.09.13│月=360,500 │ │ ││ │ │拆除 │電費補貼3,50│ │ ││ │ │ │0x10=35,000 │ │ │├──┴──────┼────┼──────┼─────┼─────┤│ 小 計 │ │ 857,500 │ │ │├──┬──────┼────┼──────┼─────┼─────┤│ │大眾電信公司│89.09.01│租金3,000x12│ │原證5租約 ││ 10 │ │ | │月=36,000 │ │第2、3條 ││ │ │90.08.31│ │ │ │├──┤ ├────┼──────┤ ├─────┤│ │ │90.09.01│租金3,000x（│ │原證5租約 ││ 11 │ │ | │1+3%）x12月=│ │第5條 ││ │ │91.08.31│37,080 │ │ │├──┤ ├────┼──────┤ │ ││ │ │91.09.01│3,090x（1+3%│ │ ││ 12 │ │ | │）x12月= │ │ ││ │ │92.08.31│38,192 │ │ │├──┤ ├────┼──────┤ │ ││ │ │92.09.01│3,183x（1+3%│ │ ││ 13 │ │ | │）x12月= │ │ ││ │ │93.08.31│39,338 │ │ │├──┤ ├────┼──────┤ │ ││ │ │93.09.01│3,278x（1+3%│ │ ││ 14 │ │ | │）x12月= │ │ ││ │ │94.08.31│40,522 │ │ │├──┤ ├────┼──────┤ │ ││ │ │94.09.01│3,376x（1+3%│ │ ││ 15 │ │ | │）x12月= │ │ ││ │ │95.08.31│41,732 │ │ │├──┤ ├────┼──────┤ │ ││ │ │95.09.01│3,477x（1+3%│ │ ││ 16 │ │ | │）x12月= │ │ ││ │ │96.08.31│42,979 │ │ │├──┤ ├────┼──────┤ │ ││ │ │96.09.01│3,581x（1+3%│ │ ││ 17 │ │ | │）=3,689 │ │ ││ │ │96.09.30│ │ │ │├──┴──────┼────┼──────┼─────┼─────┤│ 小 計 │ │ 279,532 │ │ │├─────────┴────┴──────┴─────┴─────┤│總計：3,318,751+ 857,500+279,532=4,455,783 │└─────────────────────────────────┘