最高法院一○三年度台上字第二一七一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二一七一號

上訴人

王泓升

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年三月二十七日第二審判決（一０三年度上訴字第二０五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一００年度偵字第一０一二七號，一０一年度偵字第九０七、五三五五、六二四三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

甲、關於行使偽造私文書部分：

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人王泓升上訴意旨略稱：

㈠本件依原判決之認定，上訴人係出於不法利益之意圖，收受來源不明之贓車後，與姓名不詳具汽車修配技術之成年人偽造該贓車之車身號碼，並持以行使。則上訴人所犯偽造私文書並持以行使，與收受贓物之行為間，有局部之同一性，亦有重疊或合致之情，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。乃原判決逕依數罪併罰論處，有判決適用法則不當之違法。

㈡原判決已說明認定車體同一性之認定需配合：1.車輛牌照號碼；2.車身號碼；3.引擎號碼等情。然就原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠部分，單憑安全氣囊號碼，逕認定上訴人有切割車牌ZP-0000 號（下稱Ａ車）車身號碼，焊接至車牌0000-LB 號（下稱Ｂ車）車輛，以偽造Ｂ車之車身號碼之犯行，顯違反證據法則。

㈢上訴人於原審已提出：上訴人於民國100年5月30日將懸掛ZP-0000 號車牌之車輛出售予證人蔡○麟，蔡○麟於同年7月7日轉售證人白○燕，白○燕再於同年9月15日出售予詹○富，而蔡○麟、白○燕具有維修車輛之能力，並管領上開車輛近4個月之久，何以僅無維修車輛能力之上訴人有犯罪嫌疑？加以蔡○麟、白○燕已無法辨識上開車輛之車身號碼有無經變造，更不應苛責非專業之上訴人等詞。然原判決就此有利於上訴人之辯解，未說明不予採納之理由，有判決理由不備之違誤。

㈣上訴人購入Ａ車、車牌0000-XY 號車輛（下稱Ｃ車）後，即交付賴○生修復乙事，除已於第一審中提出賴○生簽立之委賣合約書及收據，暨證人柯○隆於第一審中之證言外，另有證人「陳○彬」可證，有傳喚該證人之必要。原審就此，有調查職責未盡之違誤。又，上訴人另被訴行使偽造私文書及收受贓物犯行，經另案即第一審法院101年度訴字第1387號判決，以上訴人於買受中古車時，確有委託他人「包修」，可能係在修理處遭人套換車籍資料之情，乃為上訴人無罪之諭知。併供參考云云。

三、惟查：

㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有事實欄一之㈠㈡所載，與姓名不詳具汽車修配技術之成年人共同偽造車輛之車身號碼，並持以行使，計二次之犯行事證明確，因而維持第一審論上訴人以共同犯行使偽造私文書，共二罪；各處有期徒刑一年，並定其應執行有期徒刑一年十一月之判決，駁回上訴人此部分在第二審上訴之理由。對於上訴人否認行使偽造私文書之犯行，所為：伊購入Ａ車後即轉售賴○生，不知賴○生再出賣何人，且伊並未購買Ｂ車；至Ｃ車，係因江○鑑委託伊幫忙購車，伊向柯○隆購買，由伊與賴○生同往看車，當時因該車有車損，經賴○生估算車價及修理費用，即交由賴○生修理，而賴○生於交車即無毀損痕跡，伊不知中間發生何事，亦不知另有車牌0000-UV 號之車輛（下稱Ｄ車）云云等辯詞，及上訴人於第一審提出之新中古汽車（委賣）合約書及「賴○生」立據之收據，如何與客觀事證不符，而不足採信，亦已俱憑卷內訴訟資料逐一指駁（見原判決理由二之㈠⒎、㈡⒌）。並剖析證人柯○隆及謝○旻（原審誤載為「謝○閔」）於第一審審理中之證述，應如何取捨，而不足為上訴人有利認定之理由（見原判決理由二之㈡⒍）。核均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有違反證據法則、判決不備理由、調查職責未盡之可言。所為論斷，衡諸經驗及論理法則亦皆無違背。尢無上訴意旨所指事實欄一之㈠部分，單憑安全氣囊唯一證據之違法。上訴意旨就此，任意指摘，難謂為適法之上訴第三審理由。

㈡上訴人於原審雖具狀主張：上訴人就懸掛Ａ車車牌之車輛，於100年5月30日、同年7月7日、同年 9月15日，先後輾轉出售予蔡○麟、白○燕及詹○富，而蔡○麟、白○燕具有維修車輛之能力，並管領上開車輛近 4個月之久，何以僅無維修車輛能力之上訴人有犯罪嫌疑？加以蔡○麟、白○燕已無法辨識上開車輛之車身號碼有無經變造，之伊，更難苛責非專業之上訴人云云等詞（見原審卷第60頁正反頁）。然卷查，原判決就此，已說明：自100年1月27日即Ｂ車失竊時起，迄至經警查獲懸掛Ａ車車牌實係Ｂ車車體之車輛，期間，僅上訴人購買Ａ車時，有車損情形，而詹○富、白○燕、及蔡○麟均無將Ｂ車車身號碼修改為Ａ車之可能，且上訴人購買Ａ車後雖登記予案外人江○鑑名下，但迄至出售予蔡○麟前 4個月之間，均在上訴人管領中，則Ｂ車車體，當於上訴人管領Ａ車期間遭人偽造車身號碼，並可認係上訴人於收受Ｂ車之贓車後，委由不詳之具汽車修配技術人員切割Ａ車車身號碼焊接至Ｂ車車體等理由綦詳（見原判決理由二、㈠⒋）。且原判決既認上訴人成立犯罪，自認為上訴人所為上開主張為無理由，其雖未於判決理由中敘明對該主張不予採信之理由，而有微疵，但此於判決之結果顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。又上訴人雖執第一審法院另案判決，指摘原判決不當云云，然因個案情節並不相同，難以比附援引，附此敘明。

㈢本院為法律審，原則上以第二審判決所確認之事實為判決基礎。又按刑法第五十五條前段所規定一行為觸犯數罪名，學理上所謂想像競合犯，係以一個意思決定，以一個實行行為，發生侵害數個法益結果，此犯罪形態與數罪併罰，係出於各別之犯意，實行數行為，獨立構成數犯罪之情形有別，是想像競合犯之成立，必須出於一行為為必要。本件依原判決之認定，上訴人係於收受來源不明之Ｂ、Ｄ贓車後，再交由與其有共同犯意聯絡之不詳姓名成年人，將先前已購入車體受損之Ａ、Ｃ事故車之車身號碼，或以切割，或將後 5碼磨滅方式，而偽造成Ｂ、Ｄ車之車身號碼，並持以行使之行為，顯非出於同一行為，二罪間自無成立想像競合犯之餘地。原判決認上訴人所犯行使偽造私文書罪，與收受贓物罪，應分論併罰，於法並無不合。上訴意旨執此，徒憑己意，指摘原判決適用法則不當云云，要非合法之上訴第三審理由。

㈣事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。本件上訴人及其辯護人於原審並未具狀或以言詞聲請傳喚證人「陳○彬」為調查，於審判期日經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其辯護人亦未提出該項聲請（見原審卷第78頁），原審因認本案事證明確，未就再為無益之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，尤不得指為違法。且本院為法律審，除有特別規定外，不為事實上之調查，上訴人於上訴本院後，請求傳訊證人陳添彬，自不予審酌。

㈤其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，並為單純事實上之爭執，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、綜上，上訴人就行使偽造私文書，計二次部分之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

乙、關於收受贓物及詐欺取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第三百四十八條第一項亦有明定。上訴人不服原判決，提起第三審上訴，並未聲明一部上訴，應視為全部上訴。查，關於事實欄一之㈠㈡另所載上訴人收受來源不明之贓車，計二次部分，原審認係犯行為時刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪（共二罪）；又，事實欄一之㈢所載上訴人向金融機構詐貸，計二次部分，原審認係犯行為時刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪名（共二罪）；核各屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此等部分猶提起上訴，顯為法所不許，亦應均予駁回。（至上訴人另被訴犯使公務員登載不實文書，及另以車牌5R-0000號、0000-QN號車輛，向金融機構詐取貸款部分，均經第一審諭知無罪之判決，未據檢察官提起第二審上訴已告確定，附此說明）。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

G