最高法院一○三年度台非字第八二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　一○三年度台非字第八二號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

翁耀宗

上列上訴人因被告竊盜案件，對於台灣屏東地方法院中華民國一○二年八月二日第一審確定簡易判決（一○二年度簡字第一一○二號，聲請簡易判決處刑案號：台灣屏東地方法院檢察署一○二年度偵字第四四一四號，原判決誤載為四一一四號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。本件被告翁耀宗所涉意圖為自己不法之所有，於一○二年四月五日凌晨二時三十分許，潛入屏東縣新埤鄉○○村○○路○○號之潘崑漢之住處，乘潘崑漢入睡，徒手竊取潘崑漢所有之三星牌手機、潘崑漢之堂弟潘偉翔皮夾（內有潘偉翔身分證、健保卡、機車駕照、新埤郵局提款卡）、機車鑰匙二支，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查終結，認被告係犯刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入住宅竊盜罪嫌，以一○二年度偵字第四四一四號聲請簡易判決處刑。上開判決於事實及理由欄一記載：『本案認定被告翁耀宗之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第三行關於『有期徒刑二年六月』之記載後補充『確定，另因毒品、竊盜案件，經法院判處有期徒刑七月、六月、十月，復經定應執行有期徒刑一年八月確定，與前開案件接續執行』，第七行關於『潛入屏東縣新埤鄉○○村○○路○○號』之記載後補充『之潘崑漢之住處（侵入住宅部分未據告訴）』、關於『三星』之記載前補充『徒手竊取潘崑漢所有之』，第八行關於『潘偉翔』之記載前補充『潘崑漢之堂弟』

，第十五行關於『潘姿樺』之記載前補充『潘崑漢之胞姐』；暨於證據欄增列『通聯調閱查詢單』、『採證相片』為證據外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之。』而諭知被告犯刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。固非無見。二、惟查，按刑法第三百二十一條第一項第一款之『侵入住宅竊盜』罪，係普通竊盜罪之加重構成要件，立法意旨在於保障民眾之居住安全，只要行為人擅自進入日常有人居住之住宅行竊財物，即構成刑法第三百二十一條第一項第一款之『侵入住宅竊盜』罪，且不以被害人提出『告訴』為追訴條件，上開判決既認定被告係夜間侵入他人住宅竊盜，惟竟以侵入住宅部分未據告訴，而僅論被告以刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，其判決自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同，兩者之間應有明確之區隔。

刑事訴訟法第四百四十一條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形，及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且業經本院著有判例、判決或作成決議、決定予以糾正在案，實務上並無爭議者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。檢察總長如予提起，本院自可不予准許。又刑法第三百二十一條第一項第一款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第三百零六條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（本院二十五年上字第四九二號、二十七年上字第一八八七號判例意旨參照），故無故侵入住宅而犯竊盜罪，即應論以刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，不以其無故侵入住宅部分經合法告訴為必要。本件原確定判決係認被告意圖為自己不法之所有，於民國一○二年四月五日凌晨二時三十分許，潛入屏東縣新埤鄉○○村○○路○○號潘崑漢之住處，乘潘崑漢入睡，徒手竊取潘崑漢所有之三星牌手機、潘崑漢之堂弟潘偉翔皮夾（內有潘偉翔身分證、健保卡、機車駕照、新埤郵局提款卡）、機車鑰匙二支等物，依上開說明，被告自應成立刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，乃原確定判決不察，以被告侵入住宅部分未據告訴，而適用刑法第三百二十條第一項規定論處罪刑，自有適用法則不當之違背法令情形。非常上訴意旨執以指摘，固非無據，但該判決結果尚非不利於被告，且刑法三百二十一條第一項第一款之規定明確，原確定判決前開違誤，無關統一法令之適用、法之續造，亦非對於法律見解有原則上重要性之爭議，客觀上難認有給予非常救濟之必要性，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

G