最高法院刑事判決

上訴人

謝漢擎

上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月24日第二審判決（112年度上訴字第1639號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1606、5972、6325號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非法清理廢棄物部分

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人謝漢擎經第一審判決論處共同犯非法清理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審此部分所為量刑之判決，駁回其在第二審此部分之上訴。已載述審酌之依據及裁量之理由。

三、上訴意旨略以：

㈠上訴人與告訴人張書銘達成之調解條件為清運○○縣○○鎮○○段000號土地（下稱系爭土地）4座水泥坑之廢棄物，合計體積達50立方公尺，並非清除50噸之廢棄物，有調解筆錄為憑，原判決徒以原審告訴代理人之陳述，片面認定兩造調解條件為清運50噸之廢棄物，顯然認定事實與證據不符，當屬違背法令。

㈡上訴人委託清除機構之清除車斗體積載滿為30.0366立方公尺，佐以清除機構現場提供照片，均有9成滿，亦不存在未能壓實之情形，顯已履行調解條件，且上訴人於現場清除時，均通知會同告訴人或其指定之人在場確認，並透過LINE與告訴代理人林宜樺律師聯絡，若有爭議應即時反應，事後上訴人亦獲告訴代理人同意取回置放於系爭土地上之3塊鋼板，顯然告訴代理人所稱上訴人未與現場人員確認清運範圍、體積數量，並非事實。

㈢告訴代理人吳剛魁、林宜樺律師於調解時均在場協助告訴人，其等均未表示告訴人之真意，是上訴人需清除重量50公噸之廢棄物，既未於調解程序中主張，顯非可歸責於上訴人。況系爭土地4座水泥坑之廢棄物根本非上訴人傾倒，此由卷附照片已長出草可知，上訴人係因同案被告鄭政泓告知系爭土地有落差要整地，始清運土石到場。如今上訴人已履行調解條件，告訴人竟再要求另行清運，不符合誠信原則。是本案應以上訴人完成調解條件作為量刑之基礎，並依告訴人同意依刑法第59條規定酌減上訴人之刑或從輕量刑，否則，有違罪刑相當原則。

四、經查：

㈠關於刑之量定及刑法第59條酌量減輕其刑之規定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由後，予以整體評價，使罰當其罪，以實現刑罰權維護之正義，並兼顧犯罪預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或有明顯濫用其權限之情形，即不得任意指摘為違法，而執為合法上訴第三審的理由。原判決已說明第一審以上訴人前於民國108年間，另涉嫌違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌及刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴在案（下稱前案），認其不符合刑法第59條犯罪情狀可憫恕之要件。另載敘第一審已審酌上訴人載運一般廢棄物後任意棄置，危害周圍土地及環境生態，惟已與告訴人達成調解，依調解筆錄載運50立方公尺事業廢棄物（告訴人主張應以公噸計算，上訴人僅清運25.46公噸），足認上訴人所造成之法益侵害及環境影響已獲有某程度之彌補。兼衡上訴人之智識程度、生活狀況及告訴代理人主張其履行調解誠意不足，請求從重量刑之意見等一切情狀，從輕量處有期徒刑1年1月，屬在法定刑範圍內為量處，且無過重之不當等旨。核乃原審裁量職權之適法行使，自無判決違背法令之情形，不容任意指為違法。又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始得依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並非以上訴人與告訴人間之調解筆錄為判斷基礎，上訴人因前案（經臺灣士林地方法院於112年10月3日以110年度訴字第164號判決論處犯非法提供土地堆置廢棄物罪刑）已有類似犯行，且原判決已說明上訴人如何無情堪憫恕之情狀，而無刑法第59條規定之適用，並綜合上訴人依調解筆錄載運50立方公尺事業廢棄物，無經濟能力再予清運，對犯罪所生之損害已有彌補外，另參酌告訴代理人吳剛魁、林宜樺律師於第一審就科刑範圍所表示之意見，及告訴代理人吳剛魁律師於原審就本案之意見陳述（見第一審卷二第363、364頁；原審卷第163頁），再考量廢棄物清理法為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之法秩序理念所在，在法定刑度範圍內，以符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，所施加之刑罰與上訴人之罪責相當，而予決定適當之刑度，要無認定事實與所採用之證據不符，量刑違反罪刑相當原則、誠信原則。上訴意旨以此指摘原判決違背法令云云，係執陳詞，就原審量刑及酌減與否職權之適法行使，任憑己意所為之指摘，洵非上訴第三審之適法理由。

㈡本院為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。上訴人於第一審及原審均坦承此部分犯行，且於原審明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，故原審審理範圍祇限於第一審判決關於上訴人之量刑部分，並未就犯罪事實部分為審理，其上訴於法律審之本院始主張其根本無傾倒廢棄物云云，顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實部分提起第三審上訴，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

㈢以上及其餘上訴意旨，或係就非本院審理範圍，或係就事實審法院量刑裁量之合法行使，徒以自己說詞，指摘量刑違反罪刑相當原則，俱難認已符合首揭法定之上訴要件，應認上訴人此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人此部分之上訴既從程序上駁回，則其請求本院依刑法第59條酌減其刑或從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

貳、行使偽造私文書、毀損他人物品部分

一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、上訴人對原判決不服，於112年9月14日提起上訴，所具「刑事上訴狀」記載：「為因違反廢棄物清理法案件，經原審臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1639號刑事判決上訴駁回。上訴人因對該判決不服，爰於法定期間內提起上訴」，既未聲明為一部上訴，應認為係全部上訴。

三、稽之卷內「刑事上訴狀」僅載敘「上訴理由容後補」；而「刑事上訴理由狀」僅就上訴人非法清理廢棄物部分說明其上訴理由，關於行使偽造私文書部分，均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前揭規定，此部分上訴，並非合法，應予駁回。另關於共同毀損他人物品部分，原判決維持第一審此部分之科刑判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，又無同條項但書規定之情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純