最高法院刑事判決

上訴人

袁楷勳

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月24日第二審判決（111年度上訴字第3844號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第30000、33564號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人袁楷勳有如其事實欄（下稱事實欄）所載販賣第二級毒品甲基安非他命合計3次犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯販賣第二級毒品罪合計3罪刑，並定其應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒收（銷燬），已詳述其所憑之證據及得心證之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

(一)檢察官未就上訴人構成累犯及應加重其刑之事項，具體指出證明方法。又上訴人成立累犯之前案為轉讓禁藥、施用毒品犯行，與本件販賣毒品之罪質有異；前案係短期自由刑，且有易科罰金之情形，不能逕認上訴人有特別惡性及對刑罰反應力薄弱情事。原判決竟認檢察官已有主張並舉證，以及上訴人有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，因而適用刑法第47條第1項累犯之規定，予以加重其刑，有適用法則不當之違誤。

(二)上訴人販賣甲基安非他命數量甚微，價金很少，與一般大盤毒梟不能等同視之，所犯販賣第二級毒品罪縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，仍有過苛情事，客觀上有可憫恕之處。原判決率認上訴人並無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，致量刑過重，有理由不備之違法。

四、惟按：

(一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實，以及應加重其刑之後階段事項，均有主張並具體指出證明之方法後，法院始需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。又司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，以個案認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑之事由，自難指為違法，亦無違司法院釋字第775號解釋意旨。原判決說明：上訴人於前案執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌前案之犯罪類型，係違反毒品危害防制條例案件、執行方式、前案執行完畢日距離本件犯罪之時間、前案與本件所犯之罪質相類、所侵害法益、行為人性格等一切情狀；檢察官上訴意旨提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表，與卷附被告前案紀錄表相互比對，並於原審辯論時具體指稱：上訴人構成累犯，且對於刑罰反應力薄弱，法治觀念欠缺，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依累犯規定加重其刑等語，已就上訴人構成累犯之事實及應予加重其刑，有所主張及指出證明方法。並參以上訴人守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，有加重其刑以收警惕之必要，又無罪刑不相當或有違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑等旨。依上開說明，於法尚無不合。此部分上訴意旨指稱：原判決於檢察官未就累犯主張並具體指出證明之方法情形下，忽略上訴人並無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，仍依累犯規定加重其刑違法等語，顯未依卷證資料而為指摘，洵非適法之第三審上訴理由。

(二)關於刑之量定及刑法第59條關於犯情可憫、情輕法重而酌量減輕其刑的規定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。原判決載敘：上訴人所犯販賣第二級毒品合計3罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕、遞減其刑，其處斷刑之範圍與上訴人犯罪情節尚屬相當，而無縱然宣告最低度刑尤嫌過重的情輕法重之情，客觀上難以引起一般人同情，尚無情輕法重、顯可憫恕之處，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。爰審酌上訴人販賣甲基安非他命之數量、金額及犯後態度等一切情狀，分別量刑等旨。原判決所為量刑，並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，核屬事實審量刑職權之適法行使，自難任意指為違法。此部分上訴意旨泛稱：原判決未酌減其刑，致量刑過重，有理由欠備之違法等語，亦非第三審上訴之合法理由。

五、綜上所述，上訴意旨係就原判決已明確論斷說明之事項，以及量刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑