最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

周恆吉

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年7月11日第二審確定判決（112年度審簡上字第88號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2056號、111年度偵緝字第195號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件被告周恆吉因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第93號判決有期徒刑1年2月併科罰金新臺幣3萬元，被告不服提起上訴，嗣經臺灣臺北地方法院合議庭以112年度審簡上字第88號判決第一審判決關於附表編號5、6、7、8及定應執行刑部分均撤銷，並於附表另定宣告刑，於112年7月11日判決確定（下稱原判決）。然就原判決附表編號5告訴人劉彭秀妹部分（即第一審判決附表一編號7），判決書僅載稱：『（3）原審就附表編號5告訴人劉彭秀妹、編號7告訴人張純萍部分，即原審判決附表一編號7、8『相關證據位置』欄所載證據資料部分，均非與告訴人劉彭秀妹、張純萍相關之證據資料，顯誤繕其他告訴人遭詐騙資料，此部分所載，亦有未當。（4）原審就附表編號5告訴人劉彭秀妹、編號6告訴人葉秀鉉及編號8告訴人柯語喬部分，於被告提起上訴，本院程序中與此部分告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可參，同前所述，原審未及審酌上情，就原審判決附表一、二編號1、5、7部分所為量刑部分，則稍有未妥。2、被告上訴坦承犯行，就前開犯行部分，以原審量刑過重提起上訴，惟原審判決，依刑法第57條各款事由詳予審酌，並無裁量失衡之情，被告此部分上訴所指，雖不足採，惟原判決有前述未妥之處，應由本院就附表編號5至8部分及定應執行刑部分均予以撤銷改判』。細繹其撤銷理由，其中（3）部分係第一審判決誤繕其他告訴人遭詐騙資料，並不影響犯罪事實之同一；（4）部分係被告於上訴審與告訴人達成調解；2、則為被告於上訴審坦承犯行。（3）部分僅係證據資料誤繕，並非量刑之法定加重事由；（4）部分係成立調解及2、乃被告坦承犯行，縱原判決未因此減輕其刑，亦非量刑加重之適法事由，原判決就附表編號5告訴人劉彭秀妹部分之量刑，撤銷第一審有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4000元之量刑，加重改判為有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6000元，顯然違背刑事訴訟法第370條第1項之不利益變更禁止原則，自屬判決違背法令，且對被告不利。案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。

二、本院按：

㈠刑事訴訟法第370條第1項規定：由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審法院判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。上開規定係指由被告上訴或為被告利益上訴，且原審判決並無適用法條不當之違法情形者，上級審於撤銷改判時，不得諭知較重於原審判決之刑，此即學理上所稱「不利益變更禁止原則」。故由被告上訴或為被告利益而上訴之案件，除合於上開但書之規定外，第二審法院如違反上開規定，而諭知較重於第一審判決之刑者，即屬違反「不利益變更禁止原則 」，而有判決不適用法則之違法。

㈡本件被告周恆吉因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第93號簡易判決（下稱第一審判決），依想像競合犯規定從一重論處共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共8罪刑，並定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。被告不服提起第二審上訴，原審審理後，於民國112年7月11日以臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第88號判決（下稱原判決），將第一審判決關於如原判決附表（下逕稱附表）編號5（告訴人劉彭秀妹）、6（告訴人葉秀鉉）、7（告訴人張純萍）、8（告訴人柯語喬）暨定應執行刑部分均撤銷，改判仍論處共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪共4罪（均想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪），各判處有期徒刑3月，併科罰金6千元（並均諭知罰金易服勞役之折算標準），另維持第一審判決關於附表編號1至4所示一般洗錢共4罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪），判決駁回此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷改判與駁回上訴部分所處之刑，定其應執行之行為有期徒刑1年3月，併科罰金3萬2千元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

㈢惟查，本件僅由被告提起第二審上訴，檢察官並未為被告之不利提起上訴，原判決就附表編號5告訴人劉彭秀妹部分，雖以第一審判決在附表「相關證據位置欄」誤繕其他被害人之證據資料，及第一審未及審酌被告與告訴人劉彭秀妹於原審審理達成調解（惟尚未依調解內容履行）之量刑事項等為由撤銷第一審關於此部分之科刑判決（見原判決第8頁第13至22行）。然原判決認定被告此部分犯罪情節，與第一審判決之認定相同，改判仍係依洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第55條等規定，予以論罪科刑，與第一審判決適用之法條亦無不同，自應有刑事訴訟法第370條第1項前段關於不利益變更禁止原則之適用。乃原判決就附表編號5部分，改處有期徒刑3月，併科罰金6千元，顯較第一審判決所處有期徒刑2月，併科罰金4千元為重，即與不利益變更禁止原則之旨意有違，揆諸前揭說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於其附表編號5所示罪刑部分撤銷，改判如主文第2項所示之罪刑，以資救濟，並符法制。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪