最高法院刑事判決

上訴人

童熏豐（原名：童偉杰）

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月5日第二審判決（113年度上訴字第6426號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31408、35348、42025、47676號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人童熏豐有如其事實欄所載共同洗錢等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處（修正前）洗錢防制法第14條第1項之共同一般洗錢（下稱共同洗錢，又上訴人尚犯共同詐欺取財）共6罪刑，及定應執行刑與諭知罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。就共同洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決認定上訴人有共同洗錢之犯行，係依憑上訴人自承有提供金融帳戶並提領款項交予不詳之人之供述，佐以原判決附表三各編號「證據出處」欄內所示相關證據，以為認定。並敘明上訴人所稱提領款項的目的是為了買賣泰國宗教佛牌一事，與交易常情不合；且匯款人亦非上訴人所指「陳先生」、「周先生」；佐以上訴人回答銀行行員關懷詢問時，大多以虛偽理由為之等情，可見上訴人對於提供金融帳戶資料作為犯罪所用，且提款項後轉交贓款，係為隱匿犯罪所得去向一事，並無不知之理；所辯並不知情云云，不足採信等旨。經核已就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就其證據取捨及得心證之理由詳為論述，並無違背客觀上之經驗法則與論理法則，於法尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，以其未曾與匯款人或被害人聯絡、其係從事買空賣空之交易行為，並無與交易常情不合之處、其相關交易資料係遭竊取而無法提出、不知道所提領款項係屬贓款等詞，指摘原判決違法，核係就原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任意指為違法，且重為事實之爭執，殊非合法之第三審上訴理由。

三、有關就審期間：

㈠第一次審判期日之傳票，除刑法第61條所列各罪之案件外，至遲應於7日前送達，刑事訴訟法第272條定有明文。此就審期間之規範，係為保障被告之訴訟權益而設，使被告於審判前有充分時間準備開庭、蒐集資料、撰寫答辯狀等，以行使其防禦權。是若被告對於將面臨審判一事已實際知悉，則第一次審判期日縱因就審期間不足而未能終結案件，只要法院所定第二次審判期日之傳票已於庭期前合法送達被告，且該第二次審判期日距第一次審判期日之傳票送達亦超過7日（刑法第61條所列各罪案件則係5日），而滿足原第一次審判期日就審期間之要求，則因被告已有充足時間準備，其防禦權已獲充足保障，所行程序，即無違法可指。

㈡卷查，本件原審於民國114年1月16日當庭送達同年1月22日第一次審判期日之傳票予上訴人，並由其親收（見原審卷第97頁），上訴人於該次審判期日則僅傳真答辯狀1份至法院而未到庭（見原審卷第125頁）。審判長因第一次審判期日之就審期間不足，乃諭知改於同年2月19日行第二次審判期日繼續審判，該次傳票並於同年2月4日寄存送達至上訴人之住、居所（見原審卷第129至131頁），而上訴人仍未到庭。經法院當庭撥打電話予上訴人確認，上訴人表示在家並未出門，審判長乃認已合法傳喚上訴人，因上訴人未提出不能到庭之正當理由，遂依刑事訴訟法第371條規定，不待上訴人陳述，逕行審判等情（見原審卷第151頁）。是本件第一次審判期日之就審期間雖不足，然第二次審判期日之傳票已於庭期前合法送達予上訴人（該次寄存送達依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起，經10日發生效力），且該第二次審判期日距第一次審判期日之傳票送達已超過7日，而滿足原第一次審判期日就審期間之要求，上訴人復提出答辯狀答辯，業已充足保障其防禦權，則原審所行程序，自無違法可指。上訴意旨以原審未考量其狀況，竟直接開審判庭，已損及其訴訟權益等詞，指摘原判決違法，並非合法上訴第三審之理由。

四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決已敘明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定事由等一切情狀後，始為量刑，並無不當，而予維持等旨。核其所維持第一審所量定之刑罰，已兼顧有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，係屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨以其已悔過，應從輕量刑等詞，指摘原判決所維持第一審之量刑不當云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。

五、綜上，本件共同洗錢部分之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又本件既從程序上予以駁回，上訴意旨請求從輕量刑，無從審酌，附此敘明。上訴人上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之共同詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林恆吉