最高法院八十八年度台非字第一一五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台非字第一一五號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○ 男

右上訴人因被告過失傷害案件，對於台灣彰化地方法院中華民國八十七年九月三十日

第一審確定判決 (八十七年度交易字第七六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署

八十七年度偵字第三七五七號) ，認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。本件告訴人蔡美娥於原審審理中委任郭榮煌為告訴人之代理人。惟依卷附之委任狀，郭榮煌並未受有特別委任，僅係普通之委任。參照民事訴訟法第七十條第一項之精神，郭榮煌自無代為撤回告訴之權限 (最高法院十七年上字第七七八號、二十七年上字第二三○七號民事判例參照) 。是本件郭榮煌對被告所為之撤回，自不生撤回之效力。乃原審法院竟依郭榮煌在調查庭時所為撤回之表示，為公訴不受理之判決，自有判決適用法則不當之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」

本院按非常上訴，旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實問題。

刑事訴訟法第二百三十八條第一項規定「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。」，告訴人委任代理人，其代理權之範圍，係依雙方委任之內容而定，刑事訴訟法對委任之方式及代理權之範圍並未設規定，亦無準用民事訴訟法之明文。則代理人有無撤回告訴之權限，自應就委任之實質內容加以調查審認，不能援引民事訴訟法第七十條第一項規定，僅從委任狀上有無記載該條但書所列行為之權限，為形式上之判斷。本件告訴人蔡美娥於第一審委任郭榮煌為代理人，委任狀上記載「委任受任人為第一審告訴代理人」，並未限制受任人不能撤回告訴，亦未特別記載其有該項權限。揆之前開說明，郭榮煌能否代為撤回告訴，係依其與蔡美娥間委任之實質內容而定。此項撤回是否合法之前提事實，非常上訴審無從踐行調查。原判決適用法律有無違背，即屬無憑判斷。非常上訴意旨指摘原判決違誤，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

ｖ