最高法院九十一年度台上字第五五九七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五五九七號

上訴人

大成旅行社有限公司

代表人

吳伯侯

被告

甲○○

右上訴人因自訴被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年六月十

三日第二審更審判決（八十九年度重上更㈢字第二八二號，自訴案號：台灣台北地方

法院八十年度自字第一二七０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、發回部分：按刑事訴訟法第三百十九條第一項前段所稱犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害之人而言；刑法第二百十條偽造私文書罪之直接被害人，不以該文書之名義人為限，倘因該偽造之文書而足以蒙受損害者，亦屬直接被害人，自得提起自訴。本件關於偽造文書部分，原判決認其被害人係吳伯侯、吳瑞麟、吳玉雲、吳惠美等人，上訴人大成旅行社有限公司並非犯罪之直接被害人，依法不得自訴，因將第一審關於此部分之無罪判決予以撤銷，改判諭知自訴不受理。固非無見。但依自訴狀之記載，係以被告甲○○明知上訴人未召開股東會或董事會，而於民國七十八年八月二十六日，由陳勇吉（已判決自訴不受理確定）偽造董事會議紀錄，並偽造吳伯侯、吳瑞麟、吳玉雲、吳惠美等股東之印章加蓋於會議紀錄上，再由被告以上訴人之名義，向台北銀行城東分行貸款新台幣（下同）四百五十萬元。另於七十六年十月二十二日向台北市政府建設局虛報股東印鑑遺失，使該局誤准核備。復偽造股東同意書，向交通部觀光局申請變更上訴人之公司章程多次等情。因認被告涉有刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百十七條等罪嫌。如果所訴之事實屬實，則被告偽造上開私文書，並以上訴人公司名義行使之，向銀行申辦貸款，或申報股東印鑑遺失，或變更公司章程，似足使上訴人之權利義務關係發生不實之變動，能否謂對其法益不生直接損害？尚非無疑，容有再事研求之餘地。上訴意旨指摘原判決關於偽造文書部分違背法令，自非全無理由，應認此部分之原判決仍有撤銷發回更審之原因。

二、駁回部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人在第一審法院之自訴意旨略稱：被告係上訴人公司之董事長兼總經理，與陳勇吉共同意圖為自己不法之所有，於八十年九月十日，擅自以買賣之方式，將上訴人所有之0000000號至0000000號、0000000號電話，予以侵占，並移轉予大英旅行社股份有限公司；復侵占上訴人所有之二五００西西轎車乙輛。又自七十六年起至八十年八月底止，連續侵占上訴人之公款一千七百四十七萬八千九百二十九元等情。因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項業務上侵占罪嫌。經審理結果，認不能證明被告此部分之犯罪，爰維持第一審諭知無罪之判決，駁回上訴人在第二審此部分之上訴，已於理由內論斷綦詳，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於其所自訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。上訴人自訴被告假借支付佣金、保證金、還款、借支等名義領取公司款項，加以侵占部分，僅提出支票存根聯及支票使用紀錄表等影本為證（見第一審卷第二十九頁至第三十八頁）。但被告乃上訴人公司之負責人，對於公司資金本有調度使用之權，此項證據，尚無從執為被告確有「侵占」事實之直接證明，原判決理由內已詳加論列（見原判決第十一面第五行至第十四行），殊無上訴意旨所稱判決不載理由之違法情形。另自訴意旨以被告侵占公司電話（使用權）、小客車及其餘公司款項部分，原判決斟酌上訴人所提之證據，綜合卷內全部訴訟資料，認不足為被告有罪之認定，亦已說明其取捨判斷之理由。原審於更審時，修正刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，上訴人仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，徒憑懸揣臆測之陳詞，據以推定被告犯罪，或對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，持已見為不同之評價，任意指摘原判決違法，難謂符合第三審上訴之法定要件。又實質上一罪或裁判上一罪之案件，就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指起訴部分與未經起訴部分，均成立犯罪，基於審判不可分原則，效力及於犯罪事實之全部而言。倘起訴之部分，經法院審理結果，認為無罪或應為不受理之判決，即與未經起訴之其他事實不生關聯，亦即無犯罪事實一部與全部關係，依刑事訴訟法第二百六十八條之規定（此項規定於自訴程序，亦在準用之列），法院自不得就未經起訴之其他事實予以裁判。原判決以上訴人另指被告侵占執行法院拍賣所得餘款部分，未經自訴，而其自訴之前開侵占部分，既不能證明犯罪，兩者即無裁判上一罪關係可言，無從併予審理（見原判決第十三面第十三行至第十五行），尤無判決適用法則不當之違誤。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。再，刑法第三百三十六條第二項之業務上侵占罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，但於刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，應依施行前之法定程序終結之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭