最高法院九十八年度台上字第一０五三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第一０五三號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

Ｈ ○

　　　　　　辛 ○ ○

　　　　　　甲 ○ ○（原名甲○○）

　　　　　　Ｄ ○ ○

　　　　　　地 ○ ○

　　　　　　庚 ○ ○

　　　　　　己 ○ ○

　　　　　　午 ○ ○

　　　　　　宙 ○ ○

　　　　　　Ｃ ○ ○

　　　　　　Ｂ ○ ○

　　　　　　戌 ○ ○

　　　　　　子 ○ ○

　　　　　　Ｉ ○ ○

　　　　　　癸 ○ ○

　　　　　　宇 ○ ○

　　　　　　酉 ○ ○

　　　　　　卯 ○

　　　　　　未 ○ ○

　　　　　　寅 ○ ○

　　　　　　Ｊ ○ ○（原名Ｊ○○）

　　　　　　丙 ○ ○

　　　　　　壬 ○ ○

　　　　　　玄 ○ ○

　　　　　　Ａ ○ ○

　　　　　　辰 ○ ○

　　　　　　戊 ○ ○

　　　　　　Ｋ ○ ○

　　　　　　黃 ○ ○

　　　　　　Ｆ ○ ○

　　　　　　天 ○ ○（97年05月16日死亡）

　　　　　　巳 ○ ○

　　　　　　乙 ○ ○

　　　　　　Ｌ ○ ○

　　　　　　丑 ○

　　　　　　申○○○

　　　　　　Ｅ ○ ○

　　　　　　Ｇ ○ ○

　　　　　　丁 ○ ○

　　　　　　亥 ○ ○

上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年五月八日第二審判決（九十六年度矚上訴字第三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十年度選偵字第三七、三九號，九十二年度選偵字第四、七號，九十三年度選偵字第四、九、一二、一三號，九十三年度選偵緝字第一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

發回部分：本件原判決以公訴意旨略以：㈠緣Ｈ○於民國九十年間參與第五屆立法委員選舉，被告己○○為使Ｈ○當選立委，與曹純子（已判決有罪確定）共同基於概括犯意聯絡，於九十年十一月間，由曹純子預先蒐集賄選名單，並負責屏東縣屏東市斯文里賄選事宜，曹純子因而至位於屏東縣屏東市自由路之Ｈ○競選總部，向Ｈ○之司機及櫃台小姐領取制式化表格，於同月中旬，轉請鍾金海、許阿琴、周淑貞提供賄選名單，並在彼等家中告知賄選金額每票新台幣（下同）五百元，請投票予Ｈ○，彼等遂於同月二十三日左右，提供賄選名單供曹純子記載於表格。其詳為鍾金海預向康月見、康月嬌、陳裕雄、陳薇薇、陳毅芳表達賄選之旨，並獲彼等同意，提供基本資料，鍾金海另提供全家八名名單，總計十三名，交付予曹純子，許阿琴則於同年十一月中旬，詢鄰居四人基本年籍等資料及自家六人資料，提供予曹純子，周淑貞亦提供八名選民資料，曹純子因而於同年月三十日（亦即立法委員投票日前一日）下午十五時許，至上開競選總部，由己○○囑不知姓名男子，交付一萬二千元予曹純子，曹純子於當日下午十七、十八時許，過濾設籍在屏東縣屏東市其轄區之選民後，即在鍾金海位於屏東縣屏東市○○路○○○號之二住處前交給鍾員三千元，又在周淑貞位於屏東市○○街○○○號三樓住處前交付周婦四千元，又於九十年十二月一日投票日，在許阿琴位於屏東市○○路○段○○○號住處交付許婦五千元，供彼等買票之用。鍾金海遂以賄選犯意，於九十年十一月三十日晚上八時許，在位於屏東市○○路○○○○號由其所經營之「純」卡拉ＯＫ店門口，交付陳裕雄一千元，並叮嚀投票予Ｈ○，陳裕雄自留賄選款項，並未轉交予家人，鍾金海另以收受賄選款項之犯意，自留其餘二千元款項，未交付其他選民，已逕為花用。周淑貞則逕為收受上開數額款項，未轉交其他選民。㈡己○○為使辛○○當選屏東縣第十五屆縣議員，與曹純子共同基於概括犯意聯絡，於九十一年一月十一日左右，指示曹純子再度賄選，賄選金額同為每票五百元，曹純子遂於同年月十六日，至上開競選總部，向櫃台小姐領取制式化表格，基於期約賄選之概括犯意，於同日分別在許阿琴店前、周淑貞住處、屏東市某道路，分別告知許阿琴、周淑貞、徐正光、黃玉田、葉許玉鳳、陳韓麗遷、曹秀英、鍾金海日後再度發放走路工，並獲彼等同意，允由曹純子填具賄選名冊。曹純子復基於概括犯意，本於行求賄選之意，連續於數日內，或利用拜票機會接近選民，詢問其基本資料及家中電話，或針對先前客戶，以打電話或當面告知方式，表達此旨，告知對象分別為鄭月娥、吳麗輝、林新竹、吳嘉寶、林錦秀、鍾春英、陳慶南、陳金鳳、陳幸珍、邱美蓮、蘇金櫻、陳碧玉、張玉年、陳丁福、蘇珠美、趙美戀、沈吳貴英、劉玉惠、施美昭、鍾彩雲、林春金、陳麗玉、陳麗雪、李博章等人，曹純子未及發放賄選款項，即於九十一年一月二十日為警搜索查獲，在曹純子位於屏東市○○路○○○○○號營業處所扣得選舉人名單一本、選舉人名冊一本、空白名冊二張，在屏東市○○路○段○○○巷○○○號住處，扣得現金一萬一千六百元、選舉人名冊十六張、瑞光里區域圖一張、筆記本一本、名片一疊（印有Ｈ○真情服務團隊及曹純子）、名片一張（印有第一選區候選人辛○○字樣）、宣傳單一疊（印有第一選區候選人辛○○登記第十五號等字樣）、宣傳手冊一疊（印有第一選區候選人辛○○登記第十五號等字樣）、另於車號00─○○○○號自用小客車扣得宣傳單一疊（印有第一選區候選人辛○○登記第十五號等字樣）、宣傳海報一疊（印有第一選區候選人辛○○登記第十五號等字樣）。㈢被告午○○係Ｈ○、辛○○競選總部行政執行長，負責文宣、人員調派、請款、請款核銷等工作，明知易永業（原名易自強）基於賄選之犯意，於九十一年一月十八日之前某時，聲請縣議員選舉賄選資金，擬發放予選民賄選款項，計：黃壽雲一萬元，曾馨嬌一萬元，許玉琳一萬元，許宏吉三萬元，葉澤雨五千元，廖月琴五千元，鍾懃貴三千元，午○○乃與易永業基於共同賄選之犯意聯絡，協助易永業請款，嗣款項如數核發，午○○遂於九十一年一月十八日前某時將賄款交付予易永業，且於同年一月十八日在請領單上載明「大連里易自強十一請交淑娥登錄又新一／一八」等文義後，由宙○○入帳，完成會計記帳作業。賄選之詳情為易永業於九十一年一月十六日，在屏東市忠孝公園，陪同辛○○及其他助選員拉票，囑咐其他助選員轉交曾馨嬌一萬元，該助選員則僅交付曾馨嬌一千元，要曾馨嬌購買涼水供舞蹈社選民飲用，曾馨嬌從之，買得涼水招待選民。易永業另囑託「邱先生」，於九十一年一月二十一日左右對選民鍾懃貴賄選，擬交付鍾員三千元，為其所拒。其餘賄選名單上之選民則未為發放等情。因認己○○、午○○均涉犯行為時公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項罪嫌。經審理結果，認為均不能證明己○○、午○○犯罪，因而維持第一審諭知己○○、午○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。固非無見。惟查：㈠刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。

若非以證人身分傳喚到庭為訊問時，其身分既與「依法應具結」

之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。再按偵查係採糾問原則，由檢察官主導，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部，除預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外，檢察官可視實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得親自詰問證人、鑑定人，此為刑事訴訟法第二百四十八條所明定，故刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項所指得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人、鑑定人當時被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影響，僅屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。至被告以外之人於本件審判中所為之陳述，與其先前在另案法官審判外或檢察官偵查中所為之陳述不符時，究以何者可採，應由法院綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌卷內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，此屬實質證據價值之自由判斷問題，要無所謂經詰問之證據價值自比審判外之陳述為高之可言。查曹純子之九十一年二月二十日警詢筆錄、訊問筆錄，係因涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，先後以犯罪嫌疑人、被告身分，向司法警察、檢察官就其如何向許阿琴、鍾金海、周淑貞等人賄選所為之陳述（九十二年度選偵字第七號卷第五頁至第十四頁；第二十頁至第二十六頁）；易永業（原名易自強）於九十二年六月二十日，於台灣屏東地方法院檢察署九十一年度選偵字第二三０號違反公職人員選舉罷免法案件，以被告身分接受檢察官訊問（同上卷第四十九頁至第五十二頁），同年七月十一日因同一案件製作警詢筆錄（同上卷第五十四頁至第六十二頁）；曾馨嬌亦以九十一年度選偵字第四八號違反公職人員選舉罷免法案件之被告身分，於九十二年六月二十四日應檢察官偵訊而製作訊問筆錄（九十二年度選偵字第四號卷㈠第四十八頁至第四十九頁）。依曹純子、易永業、曾馨嬌應詢（訊）時之身分，似無依法應命具結之情形。原判決以曹純子於九十一年二月二十日偵查中之陳述未經具結，且曹純子已於第一審到庭具結作證，其之警詢筆錄不得替代審判中之證詞，及易永業、曾馨嬌上揭詢（訊）問筆錄，皆無證據能力云云（理由欄甲、㈠㈠），而均予排除，自有適用證據法則不當之違法。㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決認己○○犯罪不能證明，依理由欄甲、㈡之說明，係以曹純子在第一審否認向己○○取得賄選用款一萬二千元之證言，為其主要之論據。惟稽之卷內資料，有關取得一萬二千元供賄選使用一節，曹純子先後陳述，似均如一，僅就款項來源究為己○○或午○○，而有不同。究以何者為是，自應傳喚午○○以釐清。原審未予根究明白，徒以曹純子並無迴護己○○以誣陷午○○之理為由，逕採曹純子在第一審之證言，而為有利己○○之認定，自有證據調查未盡與理由不備之違法。㈢無罪之判決，依法既應記載其理由，則對於被告被訴之事實及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，均應逐一詳述其理由，否則即有判決不載理由或理由不備之違法。而所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋。原判決維持第一審午○○無罪之判決，雖於理由甲、㈢說明尚難徒憑扣案疑似賄選名單，即推認其記載事項與賄選有關云云。然揆之上揭名單之內容，其上分別載有鍾文珠、黃壽榮、曾馨嬌、許玉琳、許宏吉、葉澤雨、廖月琴、鍾懃貴、金額、電話及地址等資料（九十二年度選偵字第七號第六十四頁）。而午○○於偵查中供稱「我寫『大連里、易自強、請交淑娥登錄、又新、一／一八』，是易自強交名單給行政助理，行政助理當時有二、三位，一位是廖靜儀，一位是怡君，行政助理再用公文夾送給我看，我在上面簽名、日期……」等語（九十二年度選偵字第七號第八十六頁），午○○似已供承經手該名單。且鍾懃貴在第一審似已證明曾有人以三千元向伊賄選，為伊所拒云云（第一審卷㈤第三十六頁反面）。上揭款項果係供賄選使用，且鍾懃貴之證詞又屬無訛，縱遭鍾懃貴拒絕，如何能謂未達行求之階段？原判決未為任何說明，遽為午○○有利之認定，亦有理由不備之違誤。以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決關於己○○、午○○部分，有撤銷發回更審之原因。至公訴意旨另指己○○邀集有投票權人陳郭水金等人參加麗星郵輪日本石垣島三日遊賄選（起訴書犯罪事實欄壹、㈠）部分，本乎審判不可分之原則，併予發回。

駁回部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決就檢察官公訴意旨略以：㈠被告Ｈ○曾任立法委員，於八十九年二月間任民眾日報社股份有限公司（下稱民眾日報）董事長，迄九十年間猶領有該報社薪資，實際上控制該報經營，於九十年間競選第五屆立法委員選舉期間，為求連任，與其妻被告辛○○、競選總部會計被告宙○○、民眾日報執行長被告甲○○（原名王親雄）、副總經理被告Ｄ○○、屏東辦事處督導被告地○○及其他幹部、樁腳，共同基於概括犯意聯絡，於九十年初推由Ｄ○○與不知情之喬登旅行社負責人葉信佑接洽，簽訂價值一萬三千元之「水晶晶泰國六日遊」旅遊活動，自九十年二月十七日起迄九十年十月五日止，招待樁腳及選民出遊，樁腳及選民僅須支付一部分出遊款項八千元，即可至泰國芭達雅旅遊，其餘團費以廣告折抵，或由甲○○、民眾日報、觀昇有限電視、銀行貸款挹注之選舉資金支付，形同補助每一選民五千元。又民眾日報於九十年六月間起辦理「泰幸福」促銷，經由報社協商，將原定價為一萬六千五百元之旅費壓低，讀者繳交一萬零八百元，再自付小費、簽證費、保險費三千五百元，即可參加泰國旅遊，以優待讀者，Ｈ○利用此項機會，以合法掩護非法，讀者團中夾帶選民出遊，將選民偽列讀者，參加東岳旅行社辦理之泰國普吉島旅遊，選民僅須支付八千元，其餘由上開選舉資金支出。Ｄ○○、甲○○另受Ｈ○之指示，為招待選民出遊，於九十年七月初，由Ｄ○○與不知情之麗星旅行社行銷部經理李佩接洽，並於九十年七月十七日由甲○○出面，假民眾日報代表人之名，簽訂民眾日報與麗星旅行社間旅遊契約，約定每名旅客旅費七千七百元，以招待椿腳及選民出遊。Ｈ○、與被告庚○○、天○○（已於九十七年五月十六日死亡），承上開概括犯意聯絡，假補助萬丹老人會旅遊之名，實際招待屏東各地選民至北部出遊，由被告宙○○於九十年八月三日自其應用之不知情之許耐如所有之中華商業銀行屏東分行帳戶提領五萬元，交由天○○補助選民，安排彼等北上旅遊，並至立法院接受款待，進行賄選，計查獲之旅遊團如下：⑴泰國遊潮州團：被告乙○○明知Ｈ○、辛○○拉攏其為選舉樁腳，並請其聯同親友出遊，竟與Ｈ○、辛○○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年二月間在屏東縣潮州鎮，由乙○○邀集有投票權人之吳慈慧、王玟媗、王分西、康朝岳、龍逢增、吳材木、鄞家乾、朱萬和、林木造、郭仁傑、林昭進、鄭政輝、陳俋玎、黃榮心、許金花、簡義芳、龍翠琴及無投票權人之王嘉偉、王怡蓁、王馨珮、王怡頻、康祐嘉、康祐明、吳宜軒、吳承柏接受一部招待參加喬登旅行社承辦之「水晶晶泰國六日遊」，上開有投票權人均僅付八千元，即於九十年二月十七日至二十二日接受招待至泰國旅遊，其餘五千元以民眾日報廣告折抵，獲得選舉招待利益，影響彼等立委選舉投票之決定，而辛○○亦隨同參加，於完遂拉票任務後中途離開，先行於九十年二月二十日返國。⑵泰國遊枋寮團：被告Ｋ○○為Ｈ○競選總部幹部為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○、辛○○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年四月間在屏東縣枋寮鄉，由Ｋ○○邀集有投票權人之石義欽、石陳雪、林金玉、吳陳綉盆、陳徐美錦、陳柯絹仔、江黃連花、王Ｃ○○、陳葉愛玉、黃楊秋鶯、鄭黃麗瑛、陳許宜妙、黃蔡玉桂、陳吉一、陳葉明理、陳楊清隊、蔡莊金枝、陳鄭審、陳羅彩雲、陳玉琴、曾菊江及徐黃來實接受一部招待參加喬登旅行社承辦之「水晶晶泰國六日遊」，上開有投票權人均僅付八千元，即於九十年四月十八日至二十三日接受招待至泰國旅遊，其餘五千元以民眾日報廣告折抵，獲得選舉招待利益，影響彼等立委選舉投票之決定。⑶泰國遊竹田團、內埔團、客家歌謠團：被告Ｃ○○、Ｂ○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○、辛○○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年五月間，由①Ｃ○○在屏東縣竹田鄉邀集有投票權人之謝祉城、陳駿卿、顏楊和琴、陳舜聰、賴英松、李江生、李榮政、吳耀年、林傅榮及邱金珍接受一部招待參加喬登旅行社承辦之「水晶晶泰國六日遊」。②Ｂ○○在屏東縣內埔鄉邀集有投票權人之張文寶、柯素華、江金利、利八魁、謝秀琴、徐富秋、黃春妹、李虹樺、王惠娟、林玉金、林曉婉、李招娣、利秀滿、鍾貴梅、潘馨慈、李金菊、吳英足、潘秀琴、曾源勝及邱月里、劉鳳玲、潘惠蓮、張鍾松金接受一部招待參加喬登旅行社承辦之「水晶晶泰國六日遊」。③另有投票權人之客家歌謠班成員之葉金英、林榮貞、謝足滿、李淑惠、徐慧玉、邱菊珍、溫勝芳、黃玉鶯、葉麗嬌、鍾順英，受Ｈ○競選總部不明人員之邀約接受一部招待參加喬登旅行社承辦之「水晶晶泰國六日遊」。上開有投票權人均僅付八千元，即於九十年五月十九至二十四日接受招待至泰國旅遊，其餘五千元以民眾日報廣告折抵，獲得選舉招待利益，影響彼等立委選舉投票之決定，而Ｈ○於九十年五月十九日在台灣桃園機場與上開有投票權人會合，辛○○於九十年五月十二日先自台灣桃園機場出境，至泰國與彼等會合，於九十年五月二十四日與上開有投票權人同機回國，旅遊期間，遊說彼等投票予Ｈ○。⑷泰國遊長治團、麟洛團、盬埔團：被告戌○○、子○○、Ｉ○○、卯○、壬○○、宇○○、酉○○連同吳金成為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○、辛○○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年六月間，由①戌○○在屏東縣長治鄉邀集有投票權人之張世達、曾彩凰、林榮妹、李金英、王而莊、李美珍、古順珍、邱陳淑珍、邱醇萁、曾蘭英、鄧鍾冬菊、邱裕光、魏余菊蘭、馮朱金鳳、鍾森枝、鄧淑芳、邱招順接受一部招待參加東岳旅行社承辦之「五星普吉四日遊」。②子○○、Ｉ○○在屏東縣麟洛鄉邀集有投票權人之林靜蘭、劉鳳美、張謝辛英、徐鳳英及李勝梅、陳淑娥、吳瑩瑩、陳湘玲接受一部招待參加東岳旅行社承辦之「五星普吉四日遊」。③卯○、壬○○、宇○○、酉○○在屏東縣鹽埔鄉邀集有投票權人之黃辛素真、吳陳素珠、陳黃明花、黃鄭鳳、陳黃碧霞、黃怡敏、黃綉芳、張潘好收、吳金玉、簡吳明葉、林淑卿、陳淑麗、鄭林寶珠、鄭李進金、謝淑娟、林玉意、邱林枝花、林姝燕、李陳清珠、林李紅花、許鄭麗琴、吳方玉里、饒林秀春、陳淑卿、宋林銀隊、楊莊來春、林邱月秋、黃陳美月，及無投票權人之黃玫惠接受一部招待參加東岳旅行社承辦之「五星普吉四日遊」。上開有投票權人均僅付八千元，即於九十年六月二十五日至二十八日接受招待至泰國旅遊，其餘六千三百元由Ｈ○以選舉資金支付而獲得選舉招待利益，影響彼等立委選舉投票之決定，而Ｈ○、辛○○偕同蔡黃新妹、未成年之蔡杰霖，及不知情之鄭憶芬，於九十年六月二十五日趕抵高雄小港機場與上開長治鄉、麟洛鄉、鹽埔鄉選民會合，嗣Ｈ○於九十年六月二十六日先行返國，其餘之人則於六月二十八日與上開選民一起回國，Ｈ○、辛○○及其幹部始完遂彼等賄選固票任務。⑸泰國遊萬巒團：被告未○○、寅○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年八月間在屏東縣萬巒鄉，由未○○、寅○○邀集有投票權人之林幹喜、李福芳、林壽松、盧仙根、林新松、林榮仁、林曾滿妹、李子文、林昌永、陳茂林、陳蔡腰、潘林玉梅、彭宋鳳嬌（改名宋祐娠）、沈安生、黃水田、賴雙貴、沈朝善、湯黃燕惠、張鐵山、鍾月婷、劉廣揚、李煥賢、黃水洪、李光燿、黃秀芳、鍾昭泉、林坤榮、陳許美惠、陳香蘭、林國珍、張丁古、鍾金才、何慶壽、林桂玫、潘許秋絨、林婉玲、沈榮銀、戴承接、潘秋進、潘味素、潘貴金、潘許麗華、蔡玉梅、潘美燕、潘慈祥、胡沈秀戀、黃陳窓、陳孔秀梅、張宗松、林桂興、潘松庭、陳張雪霞及張清金接受一部招待參加喬登旅行社承辦之「水晶晶泰國六日遊」

，上開有投票權人均僅付八千元，即於九十年八月二十七日至同年九月一日接受招待至泰國旅遊，其餘五千元以民眾日報廣告折抵，獲得選舉招待利益，影響彼等立委選舉投票之決定，且未○○、寅○○於返國後之九十年九月二日凌晨，分別在遊覽車上向上開有投票權人說明本次係為選舉而辦之旅遊，待會將至Ｈ○競選總部坐坐等語，約近凌晨四時許，二輛遊覽車抵Ｈ○競選總部，由Ｈ○親自出面，接待選民，並央求立委選舉時予以支持，而達賄選目的。⑹泰國遊新埤團：被告Ｊ○○（原名鍾富雄）、丙○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年九月間在屏東縣新埤鄉，由Ｊ○○、宙○○、丙○○邀集有投票權人之賴輝昌、鍾永發、葉安田、潘燦輝、邱招英、戴玉光、陳誠龍、潘金菊、潘金川、潘明信、王天財、陳秀鳳、潘春雄、王有智、潘王秀琴、池煥發、梁文興、池盛和、邱朝進、黃文富、林國俊、邱文章、曾繁光、張鑑榮、曾永源、潘永義、潘本元、潘英謨、賴鍾達、孔桂幸、戴顯業、曾貴郎、陳懋興、張耀福、黃成招、楊蘭珍、傅美焉及郭秋香、許蘇美玉、李安妹接受一部招待參加喬登旅行社承辦之「水晶晶泰國六日遊」，上開有投票權人均僅付八千元，即於九十年九月十日至十五日接受招待至泰國旅遊，其餘五千元以民眾日報廣告折抵，獲得選舉招待利益，影響彼等立委選舉投票之決定。⑺麗星郵輪日本石垣島遊第一梯次：①有投票權人之陳俊輝、許金墻、洪帶權、黃春長、阮淵鎮、陳明山、郭明福、黃宏謀、陳繼志、蕭依伶、林許嘧、方明朝、方文讚、蔡坤鎮、林吉祥、謝明廣、劉明貞、許福來、蔡光博、鄭坐、許富堡、陳麗真、余開山、蘇文章、吳健志、王明直、黃丁木、黃梁玉蟬、方志源、許楊紡絲、潘慶富、黃德發、李志寶、周清源、阮登讚、周清和、郭明仁、郭楊碧初、楊慶雄、李水派、方盈權、方金鳳、陳忠川、李宗憲、許陳美金及劉水城、陳武漢（已歿），均係屏東縣新園鄉鄉民，渠等受Ｈ○競選總部不明人員之邀約接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。②庚○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年八月間在屏東縣東港鎮，由庚○○、壬○○邀集有投票權人之潘楊招治、薛正義、薛蘇秋蓮、李水仁、蔡見全、鄭陳富美、呂月梅、林文國、黃友雄、蔡文員、陳大春、吳淑蕙、沈麟坤、李卿鄉、汪寶廉、蔡敬芝、陳新居、洪極、邵桶貴、沈紋如、許蔡秀蒼、李鄭秀蘭、陳炳榮、洪竹籃、蔡文馨、許林華容、郭坤池、張火焱、張滿輝、曾麗香、謝金山、謝李金雀、陳世英、許林美雲、王梅香及潘福明、吳琴薇、吳裕仁、林佳音、林吳秀英、沈陳美玉、許勤婉、陳春秀、吳伍月梅，及無投票權人之駱鳳娥、陳力緯接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊，庚○○另受Ｈ○指示攜帶賄款一萬元，供上開選民旅遊額外開銷之用，達到固票之效果。③酉○○、宇○○、被告Ｌ○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年八月間在屏東縣高樹鄉邀集有投票權人之潘漢宜、康振玉、李榮良、蘇嘉雄、呂發財、楊瑞騰、謝德楠、王榮忠、劉秀昌、郭有和、柯光俊（改名柯光宏）、雷重義、鄭仙合、陳懷仁、葉玉郎、梁幸福、梁添奇、鄭榮福、許壽全、鄒金闖、鄭文忠、徐建福、周惠萍、洪華秤、康雙川、楊潤富、楊李秀英、溫文和、溫何榮蘭、劉廖慶美、張先查、陳秀珠、張坤木、林善美、鍾桂香、梁何玉招、梁楊桂香、黃潘明珠、黃碧玉、莊瑞苓、鍾朝琴、莊道雄、鍾茂雄、洪國展、廖林花藝、洪國航，及無投票權人之黃上豪、涂弘昇、郭淑珍、林瑞玲接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。④被告玄○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年八月間在屏東縣里港鄉邀集有投票權人之吳炎明、尤志聰、陳雲郎、雲雪玉、黃陳秀玉、黃淑峰、張秀枝、黃麗珠（已歿）、林清列，及無投票權人之盧威辰、林聖凱、盧靜瑤、張枝春接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。⑤卯○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年八月間領取一萬元，供受Ｈ○競選總部不明人員之邀約接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊之有投票權人之楊振吉、林西美、郭晏語、劉天生、李江村、許來春、蘇榮崑、蘇蕭素娥、蔡李玉麗、葉張桂月、凌林月娥、楊銘煌、陳淑美、黃惠貞、朱怜錦、鍾辛英、楊蕭來金、楊惠雅、莊明陽、黃許壹琴，及無投票權人之紀岳杉花用。⑥有投票權人之羅遊、羅孫凉、蔡萬居、蘇羅美、郭茂松、羅明霖、羅淑珍、王瑞文及林月純，均係屏東縣崁頂鄉鄉民，渠等受Ｈ○競選總部不明人員之邀約接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。⑦被告Ａ○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年八月間在屏東縣南州鄉，邀集有投票權人之楊文章、楊陳金隊、楊陳素珠、楊嘉欣、洪招福、洪陳枝雪、廖陳翠蓮、廖昭明、廖陳金月、陳慶二、廖高全、廖東茂、謝敏騰、蔡丑寅、黃美龍、阮素珠、林朝樹（已歿），及無投票權人之廖珍綺接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊，Ａ○○並經授意自Ｈ○競選資金花用四千六百一十八元款待上開選民飲用啤酒，達賄選目的。⑧天○○、被告巳○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年八月間在屏東縣萬丹鄉，邀集有投票權人之王余美玉、陳阿寬、楊基榮、楊盧未、張進榮、鄭棟樑、鄭洪玉梅、施春風、簡錦樹、鍾嘉玲、郭李多、郭淑君、郭淑美、許明亮、陳仁慈、宋安定、簡同吉、李山河、陳春福、李奇哲、王絨、陳貴堂、陳曾寶惜、陳銀全、黃莉莉、莊雪梅、鍾秀霞、簡實、林崑發、張陳月香，及無投票權人之吳佳慧接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。上開有投票權人均僅支付四千多元之旅費，即於九十年九月五日至七日接受招待搭乘麗星郵輪至日本石垣島旅遊，其餘三千多元以民眾日報廣告折抵，獲得選舉招待利益，影響彼等立委選舉投票之決定。⑻麗星郵輪日本石垣島旅遊第二梯次：庚○○、被告戊○○、辰○○、黃○○、Ｆ○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年九月間在屏東縣屏東市，由①戊○○邀集有投票權人之沈文輝、李秀美、簡良盆、蘇盈莠、吳林米蓮接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。②辰○○邀集有投票權人之歐寶霞、張王娟娟、林雪菊、林沛豪及莊愛萍、曾蔡清珠接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。③黃○○邀集有投票權人之陳進福、張寶泉、王全、潘超、徐漪華、邵董美霞、陳昭芳、趙敏珠、王鍾招蘭、陳彩、陳蘇鳳迎、徐方玉珠、馮興堯、梁碧雲、張榮宗、李進成、邵高茂、郭增樹、李松珍、鄧秀郎、許六昆、王昭選、許輝烈、葉漏基、蘇順興、莫李來金、董文雄、許邱趕、陳緣、張陳秀英（已歿），及無投票權人陳秋寶、羅清美接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。④Ｆ○○邀集有投票權人之王李金梅、藍珮瑛、林秀珠、劉德萍、凌浩海、劉德華、簡暄諭、陳淑玲、李易玲、張文蘋、崔筱雲、陳秀美、毛鳳英、莊立芬、林盛良、鄧蘭香、明勝利、林永雪、龔陳銀英、曲松年、林邱阿滿、孫立林、李易平、曲成明里，及無投票權人黃靜純、陳翠萍接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。⑤有投票權人之邱三龍、林琇莉、邱三士、莊秀霞、林淑惠、毛萬得、陳明生、林瑋琪、毛秀蘭、蕭輝雄（已歿）、黃建欽、顏玉美、莊志成、毛秀桃、林錦雲、方張麗華、余佳龍、徐正雄、余曾麗春、林玉蘭，及無投票權人余孟軒、余界洲，受Ｈ○競選總部不明人員之邀約接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。⑥庚○○邀集有投票權人之施桂雀、鄭秀香、黃勛蘭、黃勛戀接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。⑦Ｉ○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年九月間在屏東縣麟洛鄉，邀集有投票權人之邱徐玉喬、蔡素蘭、劉釗雄、曾淑芳、邱乾因、李春懷（已歿）、楊超興、林秀英、楊宋蘭香、徐豫衫（原名徐英機）接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。⑧被告癸○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年九月間在屏東縣竹田鄉，邀集有投票權人之丘劉松英、葉利蘭香、劉紹梅、林勝妹、利月枝、林蘭英、劉美英、麟洛鄉選民徐金源，內埔鄉選民邱振裕及溫王鳳金、李宗和接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。⑨Ｋ○○為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年九月間在屏東縣枋寮鄉，邀集有投票權人之陳崎評、吳榮欽、謝世智、葉陳月珠、陳榮方、鄭瑞慶、劉森山、盧順豐、許碧隆、蔡宛靜、陳英中、呂永坤、沈源長、徐榮政，及無投票權人之黃郁雯接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。⑩有投票權人之許朝榮、謝雅玲、劉素珍、吳曾光妹、楊碧周、葉輝雄、賴壬雄、藍酉錦、張煥順、謝春發、林天來、龔素貞、吳順益、林秋谷、謝鴻輝、何黃錦淑、張明輝、賴水勝、曾獻文、林楊金樓、王家慶、邱建勝、巫政文、楊進祥（上二人均已歿），及無投票權人楊朝沛、楊麗芳受Ｈ○競選總部不明人員之邀約接受一部招待參加麗星郵輪日本石垣島三日遊。上開有投票權人均僅支付四千多元之旅費，即於九十年十月三日至五日接受招待搭乘麗星郵輪至日本石垣島旅遊，其餘三千多元以民眾日報廣告折抵，獲得選舉招待利益，影響彼等立委選舉投票之決定。㈡假萬丹老人會之名出遊：被告丑○、申○○○、Ｅ○○、Ｇ○○、丁○○、亥○○，為求Ｈ○當選，竟與Ｈ○、天○○共同基於投票行賄之概括犯意聯絡，於九十年七、八月間，由丑○、申○○○、Ｅ○○、Ｇ○○、丁○○、亥○○出面，①在屏東縣萬丹鄉邀集有投票權人之林金桂、龍漢卿、龍何修、林清雲、黃秀茶、黃明去、黃麗娥、方蓮鳳、陳不纏、張李鳳珠、李金秀、李朝審、黃罔網、吳洪𥔶、李許秀娥、潘春美、陳秀英、洪陳靜時、黃洪賢、張林來金、陳清安、辜李新桃、林李秀、黃有、徐辜簡明月、李林金花、黃水心、黃謝銀糸、陳永泉、陳馬覔、陳玉鄰、黃東、陳萬聽、陳李秀枝、張慈權、陳和男、劉榮茂、陳文得、李朝港、林登連、林回、施進安、許文化、羅簡甚、張金生、張洪來春、簡林來好、洪金花、陳崑、陳蔡雪枝、張幼女、陳秀、林格、林里、張和安、郭西、李保福、陳京、周玉里、黃魯（上三人均已歿）、李春生，及無投票權人江委庭、陳盈卉、陳櫻淑；②在新園鄉邀集有投票權人之周啟明、黃進、黃方輕花、黃許麗銀、林蕭秀霞、李陳樹蘭、蔡王箱、林春慧、許明盛、李許天對、李子會、林坤炎、吳義成、陳李綉雲、歐樺山、歐李双妹、李春長、李金枝、李醜、陳萬草、李𣷹乙、陳卿、陳林碧昭、李金吉、李秀玉、鄭合家、黃仁政、郭方冊、林鹿港（已歿）、郭麗香、林周庚、陳燕、劉林貴香、陳水欽、謝張炒、林謝秀鳳、邱快、李麗華、謝陳秀琴、簡陳寅、許明旁、許峰榮、洪蕭秋珠、林天注、周火忠、周明得、簡金章、謝送（上四人均已歿）、李寬猛，及無投票權人蔡月娥、洪愷宏；③在竹田鄉邀集有投票權人之潘華、張連生、鄒國財、林炳枝、鄒國裕、邱清正、羅鍾傳妹、羅潘玉里及潘天賜（已歿）；④在屏東市邀集有投票權人之陳化清、吳李招、吳美銀、陳潘纒、簡清魁、簡陳金聰、陳瑞蘭、許景、陳潘阿定及無投票權人蘇敏；⑤在長治鄉邀集有投票權人之楊美妹、邱松山、黃秀蘭及鍾梅圻；⑥在東港鎮邀集有投票權人之許崑寅；⑦在林邊鄉邀集有投票權人之謝茂桐及許鄭玉抱至台北旅遊。丑○、申○○○、Ｅ○○、Ｇ○○、丁○○、亥○○邀集上開有投票權人後，即於九十年八月間由丑○造冊送至Ｈ○競選總部交由庚○○確認，Ｈ○再指示天○○自宙○○處支領五萬元交付予丑○，由丑○轉知選民選舉招待之旨，上開知情之有投票權人乃於九十年八月二十一日分別搭乘三輛遊覽車，自屏東各鄉鎮集合地點或住家前出發，於隔日並安排至立法院參訪，是日中午時分，Ｈ○囑辛○○及其助理出面招待，每桌花費約一千二百元，共十餘桌，每位選民得利約一百二十元，前開五萬元之補助分配款，每名獲利約三百多元，Ｈ○以此方式使選民受益，並央求投票支持，以鞏固票源。㈢子○○於九十年四至六月間受Ｂ○○之囑託，爭取檳榔中盤商選票，竟以賄選之概括犯意，於九十年七、八月間，分三次宴請潮州、內埔、高樹地區之中盤商，每次約二十至三十人，每桌約六千元，共花費十一萬元至十二萬元，嗣子○○央求Ｂ○○向Ｈ○申請支付，而於九十年十月十二日至Ｈ○競選總部，向宙○○請領十萬元，內帳編列為「子○○經營檳榔農經費」等情。因認Ｈ○、辛○○、甲○○、Ｄ○○、地○○、庚○○、宙○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、子○○、Ｉ○○、癸○○、宇○○、酉○○、卯○、未○○、寅○○、Ｊ○○、丙○○、壬○○、玄○○、Ａ○○、辰○○、戊○○、Ｋ○○、黃○○、Ｆ○○、巳○○、乙○○、Ｌ○○、丑○、申○○○、Ｅ○○、Ｇ○○、丁○○、亥○○均涉犯行為時公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其投票權為一定之行使罪嫌云云。經審理結果，認Ｈ○、辛○○、甲○○、Ｄ○○、地○○、庚○○、宙○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、子○○、Ｉ○○、癸○○、宇○○、酉○○、卯○、未○○、寅○○、Ｊ○○、丙○○、壬○○、玄○○、Ａ○○、辰○○、戊○○、Ｋ○○、黃○○、Ｆ○○、巳○○、乙○○、Ｌ○○、丑○、申○○○、Ｅ○○、Ｇ○○、丁○○、亥○○之犯罪不能證明，因而維持第一審諭知Ｈ○、辛○○、甲○○、Ｄ○○、地○○、庚○○、宙○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、子○○、Ｉ○○、癸○○、宇○○、酉○○、卯○、未○○、寅○○、Ｊ○○、丙○○、壬○○、玄○○、Ａ○○、辰○○、戊○○、Ｋ○○、黃○○、Ｆ○○、巳○○、乙○○、Ｌ○○、丑○、申○○○、Ｅ○○、Ｇ○○、丁○○、亥○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已依據卷內資料詳予說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。檢察官上訴意旨略稱：㈠本件在Ｈ○競選總部等處所，搜索扣押之參加國內外旅遊名單，相關人員設籍屏東縣各鄉鎮，為Ｈ○競選九十年立法委員之轄區選民，約百分之九十五以上均設籍屏東縣，若與選舉無關，Ｈ○與辛○○及其競選幹部、樁腳何須蒐集了解，並存放在競選總部電腦磁碟片內，甚至由Ｈ○與辛○○及其競選幹部或地方上之重要樁腳「親自」出國陪同旅遊？況且Ｈ○均透過其屏東縣市各鄉鎮之幹部或重要樁腳之招攬或推荐設籍屏東縣市各鄉鎮之選民，參加旅遊。原判決認定出國旅遊與選舉無關，有違經驗法則。㈡民眾日報係全國性發行之報紙，如有優惠訂戶之促銷活動，應係全國各地訂戶，熱衷回應而廣泛訂閱，然本件百分之九十五係屏東縣市之居民參加旅遊，至非屏東縣市選民三十五人部分，是否全部或部分係民眾日報之地方服務處人員？原審未予調查釐清，遽認本件訂報贈送旅遊之活動無關選舉，自有調查未盡之違法。㈢Ｈ○競選總部等處所搜索扣得之電腦磁碟片，經解密結果，屏東服務處與台北服務處員工薪資表中，其中庚○○、未○○、Ｆ○○、黃○○、戌○○、Ｃ○○、天○○、辰○○、戊○○、宙○○、巳○○、邱啟元、Ｂ○○、卯○、宇○○、壬○○、丙○○等人均領有薪資，應全係Ｈ○競選立法委員之服務處幹部，亦負責帶團參加國內外旅遊名單，若認其等帶團出國或國內旅遊，與選舉無關，孰能置信？且解密結果，亦發現有「交保名單」一份，其中寅○○、未○○為其服務處幹部，其餘四十一人，均係同案之受賄選民，若認本案之出國或國內旅遊，與選舉無關，何須協助交保或羈押中提供律師辯護？

另發現之內帳部分，包括萬巒鄉親至泰國六日遊之小費及機場稅、辛○○帶長治等鄉親至泰國六日遊費用、麗星郵輪五人未去之港簽稅、麗星郵輪二百五十二人之便當費用、新埤鄉至泰國六日遊小費、黃丁木夫婦至麗星郵輪補經費、Ｈ○指示交付庚○○及卯○各一萬元（麗星郵輪）、新埤鄉至泰國六日遊便當費、麗星郵輪三日遊招持鄉親之啤酒、麗星郵輪三日遊增加五個房間費用、萬巒鄉泰國六日遊簽證費用，與Ｈ○競選立法委員之選舉有對價關係，原審未調查釐清，亦有證據調查未盡之違法。㈣本件經檢察官於九十三年九月十四日前往屏東縣文化中心勘驗九十年全年度民眾日報地方版，及九十年九月十六日前往國立成功大學圖書館影印民眾日報九十年七月至十二月麗星郵輪廣告結果，九十年間，民眾日報雖有訂閱促銷回饋方案，但均無訂報搭配優惠「泰國六日遊」或「麗星郵輪三日遊」等出國旅遊之促銷活動。Ｈ○透過其競選幹部或各鄉鎮樁腳，私下招攬或介紹而參加「泰國六日遊」或「麗星郵輪三日遊」等出國旅遊活動，應係Ｈ○以民眾日報董事長之身分，為競選九十年立法委員連任之綁樁期約賄選之目的，而私下與麗星旅行社、東岳祣行社、喬登旅行社等旅行社簽訂，以尋求或酬謝其幹部、重要樁腳或地方上有影響力之人及其親友之支持，出國團費由民眾日報支付，但機場簽證費、導遊小費等雜費，則由Ｈ○代為支付，本件應有期約或交付賄選之對價關係，原判決未審酌上揭勘驗筆錄，亦未說明何以不足採，遽認「泰國六日遊」或「麗星郵輪三日遊」均係一般民眾自行訂閱民眾日報而搭配之優惠促銷方案，亦有違法。㈤依卷附通訊監察譯文，本件出遊乃Ｈ○為九十年立法委員選舉所招待選民，並為了脫罪召開秘密會議，要求選民統一口徑，宣稱「我看民眾日報出八千元，剩下的是民眾日報招待我們的，贊助的」等語，足見選民所辯接受招持出國旅遊有自付八千元云云，顯係事後串證之辯解。又民眾日報總社發行中心主任劉瑞英於九十一年九月三日提供之「民眾日報社泰國遊促銷專案訂報一覽表」，僅有「泰國遊萬巒團（九十年八月二十七日至九月一日）」，嗣民眾日報函文予第一審之資料內，卻將起訴之選民羅列為訂戶，顯然為事後虛列者，並不足採。況且潘許麗華亦自承未訂閱民眾日報卻出國旅遊，回程時至屏東市自由路Ｈ○競選總部。故足認Ｈ○等人以招待至泰國等地出國旅遊之方式，變相期約或交付賄選。

㈥台灣屏東地方法院檢察署以九十六年八月二十三日屏檢光實九十四年蒞○○○字第○○○○○號函，檢送該署檢察事務官九十六年七月二十七日製作之偵查報告及其查帳資料，供原審為審判之參考，檢察官於原審之準備程序，亦引用作為有調查證據之必要。原判決僅就第二項之部分，說明其不採信之理由，然漏未就第一項部分調查，亦未於判決理由內說明何以無調查之必要或其不採信之理由，非無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。㈦原判決認定本件參加萬丹老人會北部旅遊之所有被告確均曾於九十年八月二十二日接受Ｈ○招待在立法院用餐，扣案競選總部內帳，亦有支付萬丹老人會名義北部旅遊至立法院用餐等相關費用之記載，丑○於羈押訊問時，亦供承「…所以Ｈ○就在立法院的餐廳請渠等吃飯，去參觀之前有跟Ｈ○辦公室裡面的人聯繫過，把人數等資料跟他們講，是伊去聯絡的，伊有把行程、時間表、名冊寄過去，當時辛○○好像有在場」等語，佐以屏東縣萬丹鄉老人會北部旅遊行程表、參加人員名冊，足認Ｈ○、庚○○、天○○、宙○○係與丑○、申○○○、丁○○、亥○○、Ｇ○○、Ｅ○○共謀，以支持Ｈ○當選立法委員，向參與之選民林金桂等人行賄。何況，以五萬元補助款，分配予參與出遊之選民，每名選民獲利約三百多元，選民林金桂等人之投票動向已足以受左右。Ｈ○、庚○○、天○○、宙○○、丑○、申○○○、丁○○、亥○○、Ｇ○○、Ｅ○○所為，應係犯行為時公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之罪。㈧子○○、Ｂ○○皆自白向Ｈ○競選總部之宙○○請領一萬元，宴請檳榔商，請檳榔商支持Ｈ○之事實。以子○○、Ｂ○○之智能，衡情絕不可能向非設籍於屏東縣之檳榔商，請求渠等支持Ｈ○。再Ｂ○○結證稱：向宙○○拿取要賄選的一萬元等語，佐以扣案由宙○○登載之競選總部內帳支出有：子○○經營檳榔農經費一萬元之記載，亦足認宙○○、子○○、Ｂ○○均犯行為時公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之罪云云。按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權。苟其取捨，不違反經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。經查，原判決依憑證人甲○○、Ｄ○○、地○○、李中傑、黃清隆、黃姵慈、葉信佑、王載燕、楊啟宏、田蕙蘭、郭美吟、李佩、支黎明、高顯賓、林天文、陳素貞分別在法務部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調查站）、偵查、第一審之證詞，及民眾日報九十五年九月十五日（九十五）民股總字第○○○○號函附之九十、九十一年發行推動計畫工作重點、民眾日報台北支社與喬登旅行社於九十年一月九日簽訂之協議書、民眾日報與東岳旅行社於九十年三月一日簽訂之旅遊活動促銷專案合約書、民眾日報台北支社與麗星旅行社於九十年七月十七日簽訂之合作同意書、民眾日報與統一超商簽訂之合作協議書、代收契約書、民眾日報通知、民眾日報泰幸福篇電視廣告畫面、客戶資料表、民眾日報與東岳旅行社代收代付付款明細、民眾日報與喬登旅行社代收代付付款明細、中國農民銀行三民分行九十一年十一月七日（九一）農民營字第○○○○號函附之東岳旅行社帳戶資料、合作金庫銀行苓雅分行九十一年八月十五日合金苓存字第○○○○○○○○○○號函附之東岳旅行社帳戶資料、台北銀行長安分行九十二年六月十八日北銀長會字第○○○○○○○○號函附喬登旅行社帳戶資料、支黎明製作之民眾日報付款明細表及麗星郵輪費用明細表、林天文之台灣土地銀行入戶電匯申請書、宙○○之彰化商業銀行匯款回條聯、潘瑞芳之郵政跨行匯款申請書、上海商銀自動櫃員機交易明細表、卯○之聯信商業銀行匯款回條、喬登旅行社七十年八月二十四日應收繳款憑單、水晶晶假期團體行程表、甲○○同意東岳旅行社退還二百萬元之簽呈及支票、財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局九十五年十一月二十七日南區國稅屏縣○○○○○○○○○○○○○號函附之綜合所得稅各類所得資料清單等證據，認定民眾日報確曾於九十年間辦理訂報送旅遊之促銷活動，分別由喬登旅行社、東岳旅行社及麗星旅行社承辦，宙○○為民眾日報付款予上揭旅行社，難認有可疑之處。

再依憑證人吳瑩瑩、陳湘玲、陳淑娥、顏素洹分別於屏東縣調查站、偵查之證詞，及相關旅遊出入境名單，說明所有參加旅行之人員於警詢、偵審程序，均否認於旅遊期間有任何人要求彼等在九十年間立法委員選舉時，投票予Ｈ○，而就其所有之投票權為一定之行使，且否認曾接受招待等情。並逐一敘明：上揭旅遊，如何與選舉無關聯；扣案競選總部內帳支出記載，並無任何人陳稱受有該部分之利益，果否真實，即有可疑；參加上揭旅遊之人員，均否認受被告等之招攬而出遊，難僅以旅遊名單為不利被告等之認定；促銷活動之宣傳不以在報紙刊登廣告為限，故檢察官勘驗民眾日報九十年間廣告刊登情形，與民眾日報是否辦理該項促銷活動無涉；胡順明、蔡泰興於偵查及第一審雖證稱搭載旅客停靠Ｈ○競選總部，惟既未證稱駕駛過程中有關出遊係選舉之招待，且依路程與常情，亦屬無違；扣案磁片列印所得之屏東服務處及台北辦事處薪資發放名冊、真情服務團薪資發放名冊、各地樁腳交保名單、雜支、收入、義工名單等，均屬Ｈ○競選總部之行政資料，與公訴意旨所指之犯行無涉。次依憑證人丑○、天○○分別於屏東縣調查站、警詢、偵查及第一審羈押訊問時之陳述，及屏東縣萬丹鄉老人會北部旅遊行程表、參加人員名冊、法務部調查局九十二年十二月八日調聯壹字第○○○○○○○○○○０號函附之參觀法務部調查局申請表等證據，說明Ｈ○係屏東縣選出之立法委員，相關參觀行程，亦合常情。並敘明帳冊上載五萬元部分，尚無證據足以證明與此參觀行程有關。復就公訴意旨所指對檳榔商賄選部分，指明子○○、Ｂ○○均自白宴請檳榔中盤商並向Ｈ○競選總部支領一萬元，然所宴請之對象是否為有投票權人，既屬不明，此部分之犯行，即無從證明。所為論述及說明，核與經驗法則、論理法則，俱屬無違。上訴意旨㈠㈢㈣㈦㈧就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有採證違背證據法則之違法，重為單純事實之爭執，難謂為適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，自無違法之可言。查卷附門號○○○○○○○○○號電話通訊監察譯文（九十年度選偵字第三十七號卷㈠第一０一頁至第一０三頁），係葉國東依林坤榮之妻（代號Ｂ女）與代號Ａ男、Ｃ女之通話內容製作而得，而台灣屏東地方法院檢察署九十六年八月二十三日屏檢光實九十四年蒞○○○字第○○○○○號函檢送該署檢察事務官九十六年七月二十七日製作之偵查報告及其查帳資料，則為該署檢察事務官陳中德所製作，就民眾日報費用查核結果，於第一項之結論載稱「綜上，就民眾日報社工作底稿之查核，由於該會計師事務所並未深察此部分，且以抽查方式執行稅務查核，難就此部分查得更深入之資料及提供有利之證據」等旨（原審卷㈠第六十六頁）。原審認上揭資料均非得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，未為無益之調查，自非違法。復於原審向檢察官詢以尚有何證據請求調查後，檢察官答稱「無」（原審卷㈣第二七一頁反面）。原判決未為無謂之說明，亦難謂有證據調查未盡或理由不備之違法。上訴意旨㈡㈤㈥徒執其主觀之見解，恣意指摘原判決違法，殊非合法之第三審上訴理由。衡以上述之說明，應認檢察官關於Ｈ○、辛○○、甲○○、Ｄ○○、地○○、庚○○、宙○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、子○○、Ｉ○○、癸○○、宇○○、酉○○、卯○、未○○、寅○○、Ｊ○○、丙○○、壬○○、玄○○、Ａ○○、辰○○、戊○○、Ｋ○○、黃○○、Ｆ○○、巳○○、乙○○、Ｌ○○、丑○、申○○○、Ｅ○○、Ｇ○○、丁○○、亥○○違反公職人員選舉罷免法部分之上訴違背法律上之程式，均予以駁回。至公訴意旨認Ｈ○、甲○○、Ｄ○○另依修正前刑法牽連犯之關係所涉刑法第三百四十二條第一項背信罪嫌部分，查屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，不得上訴於第三審法院，本件檢察官上訴部分既由程序上駁回，背信部分亦應併予駁回。末按被告在上訴前死亡者，其訴訟主體已不存在，他造當事人對之提起上訴，即屬不合法律上之程式。本件被告天○○已於九十七年五月十六日死亡，有卷附天○○之個人基本資料查詢結果可稽，檢察官於天○○死亡後即九十七年五月二十三日聲明上訴，即不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

v