最高法院民事判決

上訴人

亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司）

兼法定代理人

秦啟松

共同訴訟代理人

楊榮宗律師

複代理人

張馨庭律師

訴訟代理人

王奕涵律師

被上訴人

張美玲

洪麒書

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第16號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被上訴人主張：

㈠上訴人秦啟松係上訴人亞太公司之董事暨實質負責人，於民國104年間以該公司名義對外廣告，宣稱亞太公司受英國Fast Item Ltd.（下稱Fast Item公司）、Park First Glasgow公司、Park First Ltd.(下稱Park First公司，與Fast Item、Park First Glasgow公司合稱英國開發商）委託，代理銷售位於英國之Avix商辦中心空間、格拉斯哥機場停車位等使用權之投資案，有高額獲利、保證買回還本等不實內容，對不特定投資人吸收資金。伊因誤信廣告而由亞太公司媒介，分別與英國開發商簽訂原判決附表（下稱附表）⑵至⑸欄所示契約（下合稱系爭契約），並陸續支付附表⑹、⑺欄所示契約金額、仲介費予英國開發商、亞太公司。

㈡上訴人以保證獲利方式向不特定投資人收受資金，違反銀行法第125條第1項後段、第3項、第29條第1項、第29條之1等保護他人之法律，應分別依民法第28條、第184條第2項、第185條第1項規定，連帶賠償被上訴人張美玲、洪麒書支出附表⑹、⑺欄所示金額之損害。又上訴人未詳實調查英國開發商履約能力，違反居間調查及據實報告義務，亦應依民法第544條、不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條及公司法第23條第2項規定，不真正連帶賠償伊所受上開損害。

㈢依民法第28條、第185條、第184條第2項、第188條、第544條、公司法第23條第2項、經紀業條例第21條、第26條規定，擇一求為命上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書新臺幣（以下未標明幣別者同）8萬9,950元、6萬元本息（下稱原訴）之判決。並於原審主張其匯付附表⑹欄所示款項，扣除同表⑻欄所示回酬後仍受有損害，而追加備位依同上法律關係，請求上訴人以英鎊賠償該欄所示款項之損害。求為命上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬0,419.16元本息（下稱追加之訴）之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。

三、原審就原訴維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴判決上訴人敗訴，理由如下：

㈠綜合兩造不爭執附表所載簽約、付款、取得回酬等事實，及張美玲匯付停車位投資案款，係由亞太公司告知英國開發商已收受款項；附表⑸欄所示投資案，以亞太公司名義製作廣告，投資案爆發吸金爭議後，亦由該公司發表聲明及案情報告等情，參互以觀，足見被上訴人與英國開發商締結系爭契約，係亞太公司所居間。

㈡觀諸亞太公司就附表⑸欄投資案製作之廣告，記載停車位投資案「六年租期，前兩年保證每年8%淨投報率」、「第5年時，Parkfirst可以用原價買回」；商辦投資案「開發商保證每年7%回酬」、「110%5年安全退出策略」等詞，確以英國開發商每年支付固定比例回酬、5年後買回等誘因，促使被上訴人締結系爭契約。而上開廣告所載「無須等待：買賣過戶後隨即開始收租」等語，宣稱無論投資項目是否實際出租，被上訴人匯付價金後即起算租金，且在契約所定5年期間內，均可獲得約定比例之租金報酬。基此，足認被上訴人獲取約定之租金報酬，與是否取得產權登記、不動產出租與否及租賃市場價格無涉，即與銀行法第29條之1規定之紅利、利息相當，而屬該條所定之其他報酬。

㈢國內合法金融機構於104年間公告之1年期定存利率僅約1.2%至1.4%。亞太公司為英國開發商銷售附表⑸欄投資案，保證投資人可取得每年7%至8%不等之租金收益為回酬，最低年報酬率7%顯高於國內一般定存利率數倍，即屬銀行法第29條之1所稱與本金顯不相當之報酬。且該公司以廣告向不特定人及多數人宣稱，投資案內容包括5年後由英國開發商以原價或加價買回，形同返還投資本金，核與銀行法第5條之1所稱收受存款相當。則附表⑸欄投資案形式雖為海外不動產投資附加包租代管，實質係以保本保息為號召以吸收資金，被上訴人給付投資款之目的非在取得不動產權利，而在穩定收取回酬，並於5年期滿時取回本金，即上訴人係以給付顯不相當之利益，吸收不特定多數人之投資款，核屬銀行法規範之準收受存款業務。

㈣秦啟松於104年間為亞太公司之董事，且為該公司實際負責人，並自承係行銷商辦及停車位投資案之決策者。則其與亞太公司共同以上揭違反銀行法行為，致生損害於被上訴人，依民法第185條規定，應負連帶賠償責任。是被上訴人主張上訴人違反銀行法第29條、第29條之1規定，其得請求連帶賠償附表⑹、⑺欄所示款項，扣除附表⑻欄所示回酬後所餘款項之損害，洵屬有據。至附表⑸欄所示租賃權雖登記於被上訴人名下，惟租賃權標的物均出租並交付Park First Glasgow、Park First等公司使用，可見租賃權登記僅為誘使被上訴人出資，乃違法收取存款模式之一環，自不得以此認被上訴人未受損害。

㈤從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，原訴請求上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書8萬9,950元、6萬元本息；追加之訴請求各連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬419.16元本息，均應准許。

四、本院判斷：

㈠基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。基此，同一事實一方面使債權人受有損害，一方面又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益。必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。

㈡被上訴人購買附表⑸欄所示租賃權，而支出附表⑹⑺欄所示契約金額、仲介費，為原審認定之事實。惟審諸上訴人抗辯：被上訴人依英國法規定，已取得物權性質之停車位租賃權；且被上訴人陳稱其有取得使用權（見一審卷㈠347頁）各等語，參互觀之，被上訴人似因系爭契約關係取得租賃權或使用權。如果屬實，則被上訴人因附表⑸欄所示投資案取得該欄租賃物之權利，是否非其所受之利益？該利益之價值若干？攸關其得否請求上訴人連帶賠償金額之判斷。乃原審未詳予研求，亦未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，逕為其不利之判決，除有不適用上開規定及說明或適用不當之違背法令外，並有判決不備理由之違誤。

㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭