臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

115年度簡字第34號

原告

Retna Ningsih BT Kami jo Diyat（即安娜）

被告

內政部移民署

代表人

林宏恩

訴訟代理人

鄒君億

上列當事人間入出國及移民法事件，原告提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以113年度訴字第1436號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而適用簡易訴訟程序之事件限於：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者；因訴之追加、變更或反訴，致其訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院。行政訴訟法第104條之1、第114條之1第2項、第229條第2項、第230條第2項分別定有明文。準此，因訴之追加、變更致其訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄，則應全移送高等行政法院。

二、本件事實概要、行政訴訟歷程及原告聲明變更情形如下：

㈠原告係印尼國籍人士，於民國101年4月16日、104年4月16日持用不法取得之印尼護照非法入國，而原告於110年3月30日主動向被告所屬北區事務大隊桃園市專勤隊自首，經臺灣桃園地方法院於110年11月22日以110年度桃簡字第1135號刑事簡判決分別處拘役40日及50日，應執行拘役75日，緩刑2年，期間付保護管束。被告遂依上開判決及入出國及移民法第36條規定，以111年10月26日移署北桃勤字第00000000號處分書為強制出境處分即乙證2(下稱強制出境處分、見本院卷第93頁)。又被告考量強制出境處分作成時，原告之女正進行親子關係訴訟程序，且無其他法定親屬，暫無法對原告執行強制驅逐出國，被告乃依入出國及移民法第38條之1第1項規定，以同日移署北桃勤字第00000000號處分書為收容替代處分即乙證3(見本院卷第95頁)。

㈡原告之女業於112年5月3日經原告之男友即其女生父游偉毓完成認領並取得我國國籍，原告依法應即出國，然遲未辦妥返國旅行文件。被告於113年5月23日以移署北桃勤字第1130060057號函即乙證5(下稱原處分、見本院卷第99至102頁)，廢止乙證3收容替代處分，且新增「配合申請返國旅行證件」「不得從事違反法令之活動或工作」之應遵守事項，並同時檢附同日移署北桃勤字第00000000號處分書，由游偉毓具保代替收容。該乙證5函文及所檢附之處分書，業於113年6月17日合法送達原告。原告不服乙證5之原處分，遂向本院高等行政訴訟庭提起本件行政訴訟，案列本院113年度訴字第1436號案件，原告訴之聲明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉合併請求受理、核准依親居留申請。」(見高行卷第11頁)，嗣原告於上開本院113年度訴字第1436號案件114年10月29日準備程序期日時，當庭撤回訴之聲明第2項(見高行卷第115頁)，核原告上開部分訴之撤回，並無礙公益之維護，且係於本案言詞辯論程序之前為之，依行政訴訟法第113條規定，自發生撤回之效力，故經本院高等行政訴訟庭認原告所保留之訴之聲明第1項，核屬行政訴訟法第229條第2項第5款所定之行政收容事件，遂於114年11月6日裁定移送本院地方行政訴訟庭以本件115年度簡字第34號入出國及移民法事件接續審理。

㈢然本件經本院高等行政訴訟庭裁定移送前來後，原告於115年1月12日具狀變更而回復聲明為起訴時聲明即：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉合併請求受理、核准依親居留申請。」(見本院卷第17頁)，且於本院115年7月23日審理時明確表明訴之聲明依115年1月12日書狀所載(見本院卷第143頁)。是核原告所為訴之變更，均係基於請求繼續居留國內之相同基礎事實，依行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定，自應准許。且基於尊重當事人之自主權，本件應依原告變更後之聲明為裁判對象。

三、原告變更訴之聲明後，致其訴非本院地方行政訴訟庭所得管轄及審理：　本件依原告變更聲明後之主張，訴之聲明第1項部分固屬行政訴訟法第229條第2項第5款所定行政收容事件而應適用簡易訴訟程序，惟原告訴之聲明第2項部分，係依入出國及移民法第31條第4項第4款規定，請求被告應准許原告繼續居留國內，則非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，故本件訴訟一部屬於高等行政法院管轄應依通常訴訟程序進行審理，揆諸前開說明，自應全部移送高等行政法院審理。因被告之機關所在地為臺北市，則依行政訴訟法第13條第1項規定，應由本院高等行政訴訟庭管轄，是本件依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。