熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 2,990
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺東地方法院105年度聲字第427號

定應執行刑等刑事裁判日期 105 年 09 月 10 日

法官陳偉達

臺灣臺東地方法院刑事裁定       105年度聲字第427號

聲請人
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受刑人
姚小虹

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(105年度執聲字第316號),本院裁定如下:

主文

姚小虹犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人姚小虹因毒品危害防制條例等案件,先後經本院判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定,並諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日,易科罰金;刑法第41條第1 項至第4項及第7 項之規定,於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動,其應執行之刑逾6月者,亦適用之,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8 項分別定有明文。

三、次按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,為定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,兼顧刑罰衡平原則而定之(最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。

四、經查,本件受刑人所犯如附表所示之罪,業經本院先後判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事簡易判決(105年度簡字第9號、105年度東簡字第78號)各1份在卷可稽,是本院核聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均非相同,犯罪時間亦相距達約1年,難認密接,應屬偶發,惟於持有毒品部分仍具共通性,且各次犯行所侵害之法益尚屬同一,復就受刑人之期待可能性及量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後,定其應執行之刑如主文所示,併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。「切勿逕送上級法院」

中 華 民 國 105 年 9 月 10 日

刑事第一庭 法 官 陳偉達

中 華 民 國 105 年 9 月 10 日

書記官 劉雅文

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌────────┬─────────────┬─────────────┐
│編            號│            1             │            2             │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│罪            名│     施用第二級毒品       │      持有第一級毒品      │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑5 月,如易科罰金,│有期徒刑4 月,如易科罰金,│
│                │以新臺幣1 仟元折算1 日    │以新臺幣1 仟元折算1 日    │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│犯   罪  日   期│       104年11月4日       │     103年11月9至10日     │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查(自訴)機關│  臺灣臺東地方法院檢察署  │  臺灣臺東地方法院檢察署  │
│年   度  案   號│    104年度偵字第3221號   │   105年度毒偵字第124號   │
├───┬────┼─────────────┼─────────────┤
│      │法    院│     臺灣臺東地方法院     │     臺灣臺東地方法院     │
│最  後├────┼─────────────┼─────────────┤
│事實審│案    號│     105年度簡字第9號     │    105年度東簡字第78號   │
│      ├────┼─────────────┼─────────────┤
│      │判決日期│       105年4月27日       │       105年5月31日       │
├───┼────┼─────────────┼─────────────┤
│      │法    院│     臺灣臺東地方法院     │     臺灣臺東地方法院     │
│確  定├────┼─────────────┼─────────────┤
│判  決│案    號│     105年度簡字第9號     │    105年度東簡字第78號   │
│      ├────┼─────────────┼─────────────┤
│      │確定日期│       105年6月6日        │       105年7月14日       │
├───┴────┼─────────────┼─────────────┤
│備            註│  臺灣臺東地方法院檢察署  │  臺灣臺東地方法院檢察署  │
│                │    105年度執字第1032號   │    105年度執字第1369號   │
└────────┴─────────────┴─────────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺東地方法院105年度聲字第427號於民國 105 年 09 月 10 日裁判,案由為定應執行刑等,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。