資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院年度簡字第48號
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 106 年度簡字第48號
- 公訴人
- 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡明欣
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第523號），於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡明欣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（對應起訴書附表編號一部分）；又犯竊盜罪，共五罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日（對應起訴書附表編號二至編號六部分）；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（對應起訴書附表編號七部分）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決處刑所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查被告蔡明欣因竊盜案件，經檢察官提起公訴，經本院以通常審判程序進行（106 年度易字第92號），被告於本院審理時就其犯行已表認罪（本院106 年度易字第92號卷【下稱本院卷】第134 頁及該頁背面），參以卷內現存之證據，認被告合於簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書附表編號2 行竊時間欄載「民國105 年5 月12日下午17時7 分許」應更正「105年5 月12日下午5 時29分許」，證據並所犯法條欄一編號9載「林瑞勳」，業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞更正「林瑞薰」等語（本院卷第134 頁），及證據部分應補充被告於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴書所載，茲均引用之（如附件）。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言。而汽車為屬動產之一種，雖其車窗兼具有防閑功能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物，除該毀壞車窗之行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其他安全設備之加重竊盜罪名相繩（最高法院85年度台非字第313 號判決要旨參照）。再按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100 號判決要旨參照）。準此，核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（起訴書附表編號1 至編號6 部分）、同條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪（起訴書
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表編號7 部分）。
㈡被告所犯前揭各罪，犯意個別，抑且行為時、地可切割區分
，應予分論併罰。
㈢查被告前①於96年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於
96年7 月24日以96年度簡字第4715號判決判處有期徒刑3 月
，於96年9 月2 日確定；②於96年間，因施用毒品案件，經
臺灣新北地方法院於97年7 月31日以97年度訴緝字第160 號
判決判處有期徒刑4 月，提起上訴後，經臺灣高等法院於97
年9 月24日以97年度上訴字4213號判決上訴駁回，提起上訴
後，經最高法院於97年12月4 日以97年度台上字第6225號判
決上訴駁回確定；③於96年間，因竊盜等案件，經臺灣新北
地方法院於97年10月31日以97年度易字第2850號判決判處有
期徒刑5 月（共2 罪）、6 月，於97年12月10日確定；④於
96年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於97年9 月30日
以97年度易字第2594號判決判處有期徒刑8 月、9 月，提起
上訴後，經臺灣高等法院於97年12月3 日以97年度上易字第
2728號判決上訴駁回確定；⑤於97年間，因竊盜案件，經臺
灣士林地方法院於98年4 月30日以97年度審易字第390 號判
決判處有期徒刑10月，於98年5 月18日確定；⑥於97年間，
因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於98年4 月22日以98年度
易緝字第96號判決判處有期徒刑7 月、1 年，於98年5 月25
日確定；⑦於97年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法
院於98年4 月22日以98年度訴緝字第110 號判決判處有期徒
刑10月，於98年5 月25日確定；⑧於98年間，因竊盜案件，
經臺灣臺北地方法院於98年5 月18日以98年度簡字第1785號
判決判處有期徒刑6 月，於98年6 月15日確定；⑨於98年間
，因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院於98年6 月30日以98
年度易字第1186號判決判處有期徒刑3 月、4 月、5 月，定
應執行之刑為有期徒刑10月，於98年7 月27日確定。前揭案
件①至案件③定應執行之刑為有期徒刑1 年7 月，案件④至
案件⑧定應執行之刑為有期徒刑4 年8 月，及接續執行案件
⑨，於104 年7 月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於
105 年1 月21日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行
論而執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在
卷可稽（本院卷第102 頁至第128 頁），是其受有期徒刑之
執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，
均累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。
㈣被告所犯竊盜未遂罪，係已著手於竊盜犯罪行為之實行而不
遂，審其情節，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並
依法先加後減。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思正途取財，恣意行竊他人財物，
犯罪所生之危害不輕，另其①於92年間，因竊盜案件，經臺
灣新北地方法院於92年12月29日以92年度簡字第3609號判決
判處有期徒刑4 月，於93年3 月2 日確定，於93年9 月4 日
縮刑期滿執行完畢；②於93年間，因竊盜案件，經臺灣臺北
地方法院於93年10月13日以93年度易字第270 號判決判處有
期徒刑8 月，於93年11月24日確定；③於93年間，因竊盜案
件，經臺灣新北地方法院於94年5 月31日以94年度簡字第21
03號判決判處有期徒刑6 月，於94年10月14日確定。前揭案
件②與另案定應執行之刑為有期徒刑1 年，及接續執行案件
③，於95年10月8 日縮刑期滿執行完畢；④於105 年間，因
竊盜案件，經臺灣士林地方法院於105 年10月31日以105 年
度審易字第2054號判決判處有期徒刑6 月（共4 罪）、7 月
（共6 罪）、8 月（共17罪），定應執行之刑為有期徒刑1
年6 月、5 年，提起上訴後，經臺灣高等法院於105 年12月
28日以105 年度上易字第2567號判決上訴駁回確定；⑤於10
5 年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於105 年10月11
日以105 年度易字第501 號判決判處有期徒刑3 月、4 月（
共16罪），定應執行之刑為有期徒刑3 年6 月，提起上訴後
，部分因撤回上訴而於105 年12月15日確定，部分經臺灣高
等法院於105 年12月29日以105 年度上易字第2399號判決上
訴駁回確定；⑥於105 年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方
法院於105 年9 月8 日以105 年度審易字第1980號判決判處
有期徒刑3 月、4 月（共9 罪），定應執行之刑為有期徒刑
2 年5 月，提起上訴後，經臺灣高等法院於105 年11月10日
以105 年度上易字第2004號判決上訴駁回確定；⑦於105 年
間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於105 年12月19日以
105 年度審易字第2790號判決判處有期徒刑3 月、5 月、8
月，得易科罰金之罪部分定應執行之刑為有期徒刑6 月確定
等情，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考
，是其一再犯同質之罪，顯然未從中獲得深刻教訓，實為不
該，兼衡其竊得財物與否及價額高低，及其已於警詢時至本
院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，又其職業為「木工
」，個人教育程度係「國小肄業」，家庭經濟狀況為「勉持
」，月入約新臺幣（下同）2 萬多元，須扶養其母、女等情
，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（14608 號偵卷第
5 頁、本院卷第135 頁），依此顯現其智識程度、生活狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，且定其應執行之刑，暨諭知所定應執行之刑易科
罰金之折算標準。
㈥沒收部分
1.按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」
，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法
沒收之規定，業經總統於104 年12月30日以華總一義字第00
000000000 號令修正公布，自105 年7 月1 日施行，修正前
刑法第38條規定：「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供
犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前
項第1 款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1 項
第2 款、第3 款之物，以『屬於犯罪行為人』者為限，得沒
收之。但有特別規定者，依其規定」；修正後刑法第38條規
定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪
所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，『屬於犯罪行為人』
者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理
由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額」；另增訂刑法第38條之1 規定：「犯罪所得，
『屬於犯罪行為人』者，沒收之。但有特別規定者，依其規
定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列
情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而
取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得
。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前
2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得
、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法
發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。綜上所述，本件應
適用修正後刑法沒收之規定。又對供犯罪所用、犯罪預備之
物或犯罪所生之物及犯罪所得，依修正後刑法第38條第2 項
前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣
告沒收之或追徵其價額者，以「屬於犯罪行為人」為限，合
先敘明。
2.未扣案被告所持供犯起訴書附表編號2 至編號7 部分各罪所
用之石塊，據其於本院審理時供稱：起訴書附表編號2 到7
，我用路邊石頭擊破車窗玻璃，是不同石頭隨機撿來的，擊
破之後就丟掉了，要偷另外1 台車子時，再去撿別的石頭等
語（本院卷第134 頁背面），故均其為其拾得，而非其所有
之物，依修正後刑法第38條第2 項前段、第4 項之規定，不
得沒收之或追徵其價額。又未扣案被告竊得贓物與贓款，各
屬告訴人呂學易、沈彥良、厲建篁、被害人林賢能、劉國慶
及陳守仁所有，其僅因犯罪而持有各該贓物與贓款而已，並
不因之而取得所有權。質之被告於本院審理時供稱：我去偷
別人車內財物，是因為工作不穩，我身上沒有任何半毛錢，
偷到的錢作為我跟女兒吃飯3 餐用。有些也拿去購買海洛因
施用。所以我偷到的錢都花光了等語（本院卷第134 頁背面
），故被告因工作不穩兼施用毒品之惡習，極為窘迫，行竊
時根本沒錢，亦當無從因與己有之金錢混同或他法而取得所
竊贓款之所有權。從而，前揭贓物與贓款既非屬被告所有，
自不在沒收之列（最高法院69年台上字第3699號判例、75年
度台上字第3452號、85年度台非字第313 號、86年度台非字
第235 號判決要旨參照），依修正後刑法第38條之1 第1 項
前段、第3 項之規定，仍不得諭知沒收之或追徵其價額。起
訴書載「請依（修正後）刑法第38條之1 第1 項前段、第3
項之規定，追徵其價額共1 萬6100元」云云，所持見解容有
違背法令之疑，又不利於被告，尚難採取，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2
項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行
法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主
文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須
附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決
如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項、第3 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（貨幣單位為
新臺幣，就其所定數額提高為30倍）。
前2 項之未遂犯罰之。