臺灣臺東地方法院97年度聲字第442號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第442號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣臺東監獄泰源分監執行中

上列受刑人因竊盜等案件，先後判決確定，聲請人聲請定其應執行刑（97年度執聲字第382號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等五罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明定。又按受刑人行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於95年7月1日前犯之，修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144號解釋），是本件受刑人行為後，關於易科罰金之法律固有變更，然因其所犯得易科罰金之罪，與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金，故尚無易科罰金法律變更比較適用之問題，應予敘明。

三、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，若該該數罪再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定執行刑當然失效。經查：本件受刑人甲○○於附表所列日期犯刑法第321條、槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項、刑法第349條第2項、刑法第321條、刑法第216條行使第210條偽造私文書等罪，先後經臺灣高等法院、台灣板橋地方法院及本院判處如附表所示之刑（其中編號5之罪名宣告刑欄誤載宣告刑有期徒刑1月15日，應更正為宣告刑有期徒刑3月，附此敘明），均經分別確定在案。而受刑人所犯附表編號1所示之罪，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條規定不予減刑，惟早於93年11月4日判決罪刑確定。至於受刑人所犯如附表編號2、3、4、5所示案件之犯罪時間，均係於96年4月24日以前，並經法院分別宣告其罪之刑後，依減刑條例減刑，茲編號3、4、5部分之犯罪時間，均在編號1、2犯罪判決確定之93 年11月4日前，有台灣高法院93年度上訴字第1497號判決、台灣高等法院97年度聲減字第1492號裁定、台灣板橋地方法院95年度簡字第1804號刑事簡易判決、台灣板橋地方法院97 年度聲減字第538號刑事裁定、本院97年度東簡字第121號刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲因附表編號3、4、5之罪，已依減刑條例減刑，而其犯罪時間，又均在93年11月4日附表編號1、2之犯罪判決確定前，符合刑法第50條數罪併罰要件，故附表編號1、2、3 、4、5之罪，應依刑法第53條定其應執行刑。是檢察官聲請就受刑人附表編號1不予減刑之罪之刑，並與其所犯附表編號2、3、4、5所示經減刑後之罪所處之刑，定其應執行刑，即無不合，應予准許。至於併科罰金之罰金刑部分，因只有一罪宣告併科罰金，無定執行刑之問題，應合併執行，故毋庸於主文中諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，第51條第5款（修正前），裁定如主文。