臺灣臺東地方法院108年度簡抗字第1號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　108年度簡抗字第1號

抗告人

謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄執行中

相對人

法務部矯正署綠島監獄

法定代理人

莊國勝

上列當事人間國家賠償事件，抗告人對於本院簡易庭民國107年11月15日107年度東救字第12號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟法第107條第1項定有明文。最高法院29年渝抗第179號判例「民事訴訟法第107條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用。」

二、抗告人於相對人監所內執行有期徒刑，主張相對人毀損抗告人所有之書籍，而對相對人請求國家賠償，而提起訴訟（本院簡易庭107年度東國小字第1號，下稱原因事件），並一併聲請訴訟救助（本院簡易庭107年度東救字第12號，下稱原審），本院簡易庭以聲請人未依遵限補正提出起訴狀繕本，違反民事訴訟法第119條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款規定等理由，於107年11月15日裁定駁回聲請人之訴，並以相同理由一併駁回其訴訟救助之聲請（下稱系爭裁定），聲請人不服第一審裁判，提起抗告，現由本院合議庭以108年度國小抗字第1號二審審理中；聲請人亦對系爭裁定不服，提起抗告。抗告意旨：抗告人業已陳明其係因為在監所執行有期徒刑，無法使用影印機，以致無法提出繕本，其他法院亦未以「未提出繕本」為理由而駁回抗告人之主張；且抗告人在監執行，無資力負擔訴訟費用，故提起抗告，請求廢棄系爭裁定，並准許抗告人訴訟救助聲請。

三、合議庭之判斷：

（一）民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」①司法院34年院解字第2936號解釋「（四）提出上訴狀於法院。未依民事訴訟法第119條第一項按應受送達之被上訴人人數提出上訴狀繕本於書記科者。雖經命其提出而不遵行。亦不得認其上訴為不合程式。予以駁回。」

②民事訴訟法第249條第1項第6款規定之「起訴不合程式或不備其他要件者。」乃指與起訴有關之訴訟構成要素之相關程式或要件，包含提出訴狀（記載訴之構成要素）、預納費用、完成先行程序（如耕地三七五減租廖麗之調處）等三面項（吳明軒（2009），《民事訴訟法（中）》，修訂8版，頁686-688；陳榮宗、林慶苗[ 2003]，《民事訴訟法（上）》，修訂四版，頁319；姚瑞光[ 2004]，《民事訴訟法論》，頁379）。而關於提出繕本之義務，與訴訟是否構成之要素（民事訴訟法第244條第1項規定之當事人、訴訟標的及原因事實、應受判決事項之聲明）無關聯，若起訴時未依規定提出繕本，經法院命補正而仍不遵行，該訴訟仍因具備其構成要素而合法繫屬於法院，向來實務見解均認為「未提出繕本」不構成民事訴訟法第249條第1項規定之訴訟不合法之事由。③因此當事人未依民事訴訟法第119條第1項規定提出繕本，僅發生該書狀無法送達之相關效力（如：未能通知對造當事人而作為遲延利息之起算時點等），或至多構成對造當事人事後爭執該書狀係逾時提出之失權效等，不影響該書狀所為提起訴訟之訴訟行為效力。「提出書狀之繕本」本身，不是使該書狀發生訴訟上效力之要件，亦非起訴之要件。因此縱令當事人於聲請訴訟救助時，未按應受送達之他造人數提出繕本，而該當事人復未依審判長之命補正，法院亦不得認其聲請不合程式而以裁定駁回之。

（二）法律解釋之界線：①當事人關於繕本之提出義務，並非民事訴訟法第249條第1項第6款規定之訴訟程式，乃我國實務自司法院34年院解字第2936號解釋起，已建立之法律解釋共識，並為前述文獻所支持。原裁定未針對既有見解提出其意見，即行變更向來見解之維持，未顧慮法安定性，亦使司法實務失其可預測性。②從法律文義，亦可支持既有實務之解釋結果。民事訴訟法第119條關於當事人提出繕本之義務，若違反時，依民事訴訟法第121條第1項規定，僅有「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」未有法院得據此駁回當事人之訴之規定，相比之下，若當事人未遵守民事訴訟法第119條之規定而提出書狀繕本，法院命其補正之規定係民事訴訟法第121條第1項規定，而非民事訴訟法第249條第1項規定。而同一部法律（民事訴訟法）中，針對違反民事訴訟法第119條之情形，亦無必要既以民事訴訟法第121條第1項規範補正依據，又重複以第249條第1項規定補正依據，若比對民事訴訟法第121條第1項與第249條第1項兩補正依據之規定，可知僅有後者，可於當事人未遵期補正後，即駁回其訴；前者情形，並未規範法院得駁回當事人訴訟之依據。③自司法實務解釋法律之歷來見解、相關文獻及上開條文文義之分析，均顯示當事人未遵期提出繕本時，法院並不能依民事訴訟法第249條第1項駁回其請求，系爭裁定以抗告人未遵期提出繕本，即駁回其訴訟救助之聲請，乃曲解法律規定。是以，原審之見解，合議庭無法支持，乃廢棄系爭裁定。

（三）又「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」為民事訴訟法第492條規定。最高法院106年度台抗字第21號裁定闡明「是為避免抗告法院認抗告有理由時，動輒將事件發回下級審命更為裁定，致影響事件之終結，乃明定抗告法院『非有必要』，不得命原法院或審判長更為裁定，此觀上開法條立法說明即悉。」故抗告法院以自為裁判為原則。

①關於抗告人於原因事件所主張之書籍遭毀事實，業已完成國家賠償法第10條規定之協議先行程序，相對人曾於拒絕賠償理由書中，對於書籍因相對人庫房漏水而受影響等事實經過，不加爭執，並記載「典獄長批示『請盡速依規定賠償之』」「管教人員口頭徵得請求權人同意，願意無償給予該三本新書」等文字，堪認抗告人受有損害，僅係相對人是否應負國家賠償責任、及賠償金額以多少為適當等爭議，尚待法院釐清，故抗告人就原因事件之主張，非顯無勝訴之望；②聲請人現在監服刑，勢必所得有限；據財產資料，顯示聲請人並無財產；聲請人另案行政訴訟經裁定准予訴訟救助（臺灣桃園地方法院行政訴訟庭107年度救字第1號裁定、107年度救字第3號裁定、臺灣新北地方法院行政訴訟庭107年度救字第1號裁定、本院行政訴訟庭107年度救字第1號裁定），堪認聲請人係無資力支出訴訟費用。則事證已明，無廢棄系爭裁定而發回重新審理之必要，乃由合議庭自為裁定，准予訴訟救助。

五、綜上，抗告人未提出書狀繕本，其訴訟行為仍為有效，系爭裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回抗告人之訴訟救助聲請，於法不合。從而，抗告人提起抗告，為有理由，乃廢棄系爭裁定，並由自為裁定如主文。本件訴訟之審理，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。