臺灣臺東地方法院96年度簡上字第28號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第28號

上訴人

卯○○

上訴人

辛○○

上訴人

己○○

上訴人

戊○○

上訴人

庚○○

上訴人

丁○○

上訴人

丙○○

上訴人

壬○○

上訴人

丑○○

上訴人

子○○

上訴人

癸○○

上訴人

寅○○○

上訴人

辰○○○

被上訴人

乙○○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國96年10月22日本院臺東簡易庭96年度東簡字第226號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：查本件為分割共有物之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1款規定，上訴人卯○○、辛○○、己○○、戊○○、庚○○、丁○○、丙○○上訴之效力，除壬○○、癸○○因已於起訴前死亡，無當事人能力外，應及於其餘同造當事人。爰均將之併列為上訴人，合先敍明。

二、本件被上訴人起訴主張：坐落臺東縣關山鎮○○段第996地號土地，面積4418.95平方公尺之土地（下稱系爭土地），為被上訴人（權利範圍為3/10）及上訴人卯○○等人（權利範圍為7/10，因繼承關係為公同共有）所分別共有。茲被上訴人目前在系爭土地種植臺灣肖楠、烏心石及果樹，使用範圍與上訴人所使用之部分有種植波羅蜜樹為界，且上訴人現所使用之範圍，與同為其等所有之同地段第995、1059地號土地，合併開墾為水田，已耕作20餘年。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之契約，且亦符合農業發展條例之規定，爰依民法第823條之規定，請求法院裁判分割。

三、按有權利能力者，有當事人能力；原告之訴有被告無當事人能力之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條亦定有明文。經查，本件上訴人癸○○、壬○○分別於民國89年4月15日、94年12月28日死亡，有癸○○戶籍謄本與壬○○香港死亡登記紀錄各1紙在卷可稽（見本院卷第86頁、第138頁），則被上訴人於95年7月7日提起本件訴訟時，上訴人癸○○、壬○○已因死亡而無當事人能力，且屬不能補正事項，依上開說明，自應裁定駁回被上訴人在第一審之訴，乃原審竟為實體判決，判命將原審判決附圖所示C、D、E、F部分（面積2536.90平方公尺）分割為上訴人公同共有，即有未合。

四、又按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。另按分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，須共有人全體均參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有遺漏，法院無從命補正，應以原告之訴無理由而駁回之。而當事人之適格為訴權存在要件之一，當事人適格如有欠缺，其訴權存在之要件即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回。本件癸○○、壬○○分別於89年4月15日、94年12月28日死亡，其中癸○○之繼承人有羅秀美、羅惠美、羅景全及羅景馨，壬○○之繼承人則有林衡偉、林方世及林南英，有戶籍謄本及行政院大陸委員會香港事務局97年4 月21日（97）港局服字第0279號函所附林方世及林南英之出生證明書與林衡偉、壬○○之結婚證書在卷可參（見本院卷第129-132頁、第137-139頁）。則癸○○、壬○○之財產自應由其上開繼承人繼承，被上訴人於原審起訴，未列癸○○、壬○○之上開繼承人為被告，反而以死亡之癸○○、壬○○為被告，其當事人適格顯有欠缺。被上訴人雖抗辯於原審起訴時，癸○○、壬○○當事人不適格，非其所知悉，且其已依法聲明承受訴訟云云。惟查，民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年台抗字第217號民事裁定參考）。癸○○、壬○○死亡時，既有繼承人，已如上述，被上訴人於原審起訴，未列癸○○、壬○○之繼承人為被告，其當事人適格即有欠缺。準此，被上訴人之起訴在法律上顯無理由，應予判決駁回。原判決未察，仍准被上訴人之請求，為分割共有物之實體判決，自有未當。上訴論旨，以此指摘原判決不當，求予廢棄，洵無不合，本院爰不經言詞辯論，逕為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。

五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。