臺東、成功簡易庭102年度東簡字第233號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　102年度東簡字第233號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

黃光輝

訴訟代理人

李裕吉

被告

尤春英

被告

周却妹

訴訟代理人

李泰宏律師

上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國102年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告尤春英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告尤春英前向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）20萬元，至今尚積欠本金155,239元及利息迄未清償。詎被告尤春英明知無力清償其對原告之債務，為脫免其名下財產受強制執行，竟於98年4月23日以贈與為原因，將其所有坐落臺東縣大武鄉○○段000地號、同段274地號及同段526地號，應有部分均為2分之1之土地（下稱系爭土地）移轉登記予其母即被告周却妹，其因而無其他財產可供強制執行。原告嗣於102年3月28日申調系爭土地之土地登記謄本時，始發覺上情，而被告間就系爭土地所為贈與及所有權移轉之無償行為，顯係故意脫產致原告無從對系爭土地聲請強制執行以受清償，已侵害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告答辯：

（一）被告周却妹則以：伊為被告尤春英之母親，系爭土地原係訴外人即伊之配偶尤中明所有，因被告係屬母系社會之原住民族，訴外人尤中明因而表示要將系爭土地過戶給伊，惟訴外人尤中明不及完成過戶即已過世，尤中明之繼承人即被告尤春英遂按尤中明之意思，將系爭土地以贈與之方式移轉予伊。且系爭土地於98年過戶時，被告尤春英尚有清償能力，是系爭土地移轉時並無損害原告債權之情形。此外，原告為銀行，應對債務人即被告尤春英之財產為監控，是原告對於系爭土地之移轉早已知悉，卻遲於102年6月始提起本訴，已逾民法第245條所定1年之除斥期間等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

（二）被告尤春英未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。是債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人於債務成立後，其所為之法律行為積極的減少其責任財產，或消極的增加債務，使債權人之債權陷於清償不能或困難，債權人即得依前開規定行使撤銷權，並聲請命受益人或轉得人回復原狀，以保全債權之實現。又此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年台上字第323號、48年台上字第1750號判例意旨可資參照）。

（二）經查，原告主張被告尤春英前向其申辦信用貸款20萬元，至今尚積欠本金155,239元及利息迄未清償等情，業據提出本票、信用貸款申請書及信用貸款欠款明細等影本在卷可稽（本院卷第3、4、11、12頁），復為被告周却妹所不爭執（本院卷第124頁），而被告尤春英已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是堪認原告上開主張屬實。又被告尤春英於98年4月23日以贈與為原因，將其所有系爭土地移轉登記予其母即被告周却妹，其因而無其他財產可供強制執行等情，復據原告提出系爭土地之土地登記謄本在卷（本院卷第5至10頁），並經本院調閱被告尤春英、周却妹98、99年之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告間就系爭土地辦理移轉登記之相關資料及系爭土地之異動索引等證查核無訛（本院卷第51至60、66至98頁），亦堪採認。

（三）據上，系爭土地既原為被告尤春英所有，而為被告尤春英一切債務之總擔保，且被告間就系爭土地之贈與行為復已積極減少被告尤春英之責任財產，被告尤春英之財產總額因而不足清償上開債務，致使原告之債權陷於清償不能或困難，揆諸前開規定及說明，原告依民法第244條第1項規定，聲請本院撤銷被告間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉之物權行為，並依同條第4項規定聲請命被告周却妹塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回復登記為被告尤春英所有，自屬有據。

（四）至被告周却妹雖以前詞置辯，惟查：

1.被告周却妹所辯：被告尤春英係按系爭土地原所有人尤中明生前之意思，而將系爭土地以贈與之方式移轉予伊乙節縱令屬實，然系爭土地既因繼承而為被告尤春英之財產，即已為其一切債務之總擔保，是其以無償方式移轉予他人，自仍有前揭民法第244條第1項之適用。況查，被告尤春英早於88年12月28日即已因繼承而取得系爭土地，有前揭異動索引可稽，則其遲至98年4月23日始將系爭土地移轉予被告周却妹，亦難認係本於系爭土地原所有人之遺志所為，是被告周却妹此節所辯，難認有據。

2.系爭土地自98年迄101年間之地籍資料，經查並無原告查詢、申調之紀錄，有臺東縣太麻里地政事務所102年9月26日函文1紙及所附地籍謄本申請書等證在卷可參（本院卷第61至65頁），是被告周却妹所辯原告本件請求已逾1年之除斥期間，尚屬無稽。

3.況以，被告周却妹其就上開所辯，均未提出任何證據以實其說，且本院亦查無其他證據足認其所辯非虛，則其空言辯解，均難採認。

四、綜上所述，被告間就系爭土地贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，顯已侵害原告之債權甚明，且原告提起本訴未逾民法第245條之1年除斥期間。從而，原告依據民法第244條第1項之規定，聲請撤銷被告間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉之物權行為，並依同條第4項規定聲請命被告周却妹塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回復登記為被告尤春英所有，為有理由，應予准許

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。