臺東、成功簡易庭104年度東簡字第225號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　104年度東簡字第225號

原告

黃錦榮

訴訟代理人

傅爾洵律師

被告

林家如

　　　　　　林倍卉

　　　　　　林瓘蕙

　　　　　　林照順

　　　　　　林春枝

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺東縣關山鎮○○段000○000○000地號土地（權利範圍全部，下合稱系爭土地）為原告所有，①系爭土地現登記有民國58年11月26日設定之抵押權，共同擔保訴外人何初發之債務，擔保債權金額新臺幣（下同）28,000元，登記存續期間至61年12月31日止，擔保債權之清償期至遲應自該日起算，登記之抵押權人為訴外人林進發（下稱系爭抵押權）。系爭抵押權擔保債權之清償期至今逾43年，請求權已罹於時效而消滅，復未於時效完成後5年實行抵押權，是抵押權依民法第880條之規定，亦因5年除 斥期間之經過而消滅，但抵押權登記卻繼續存在，對原告所有權有所妨害，乃依民法第767條第1項之規定，請求塗銷抵押權登記。②系爭抵押權登記抵押權人林進發已於抵押權消滅前之73年2月2日死亡，繼承人為被告5人，原告乃請求被告就系爭抵押權先辦理繼承登記後，再辦理塗銷登記。聲明：被告應就系爭土地上之系爭抵押權，於辦理繼承登記後，將抵押權登記塗銷。

三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無聲明。

四、下列事項到場原告不加爭執，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀就下列事項加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段，視同自認該等事實，本院復依民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：

（一）關山鎮○○段000○000○000地號土地現為原告所有，登記情形如土地謄本所示。有58年11月26日設定之抵押權，共同擔保訴外人何初發之債務，擔保債權28,000元，登記清償日期61年12月31日，登記之抵押權人為林進發。

（二）林進發已死亡，繼承人為被告5人，尚未就抵押權辦理繼承登記。

五、按「請求權，因15年間不行使而消滅。」為民法第125條本文規定。而「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，以資解決，此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定。又此項除斥期間之起算，依條文文義係自「消滅時效完成後」起算，乃係因法律規定而起算除斥期間，已兼保護抵押人之權益、又顧慮公益之交易秩序之目的，不因抵押權擔保債權之債務人是否為消滅時效之抗辯而受影響，抵押人（抵押物所有權人）得本於自己之權利，向抵押權人主張抵押權消滅及請求塗銷抵押權登記。原告請求被告塗銷抵押權，本院之判斷：

（一）系爭土地上系爭抵押權所擔保債權之登記之存續期間至61年12月31日止，並以該日為擔保債權之清償日，已如前述，清償日期距今逾43年，已如前述。依卷內資料，未有任何證據顯示時效中斷或不完成之情形，也查無任何實行抵押權之事實，堪認系爭抵押權所擔保債權之請求權時效均因15年時效完成而消滅，且時效消滅後，逾5年未實行抵押權，是以系爭抵押權依上開規定，因5年除斥期間經過而消滅。被告亦無任何反對陳述，則原告主張系爭房地上之抵押權因逾民法第880條所定5年除斥期間，未經抵押權人就系爭房地實行抵押權取償，系爭抵押權於81年12月31日歸於消滅，即有法律依據。

（二）按「所有人…對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」為民法第767條第1項中段、第1148條第1項前段分別明文。上開抵押權消滅後，抵押權之登記卻未塗銷，對於系爭房地之客觀交換價值將有負面影響，此為社會一般交易習慣之常情，對原告就系爭房地所有權之完整，造成妨害，原告得請求塗銷。

（三）「因繼承……於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」民法第759條定有明文，原告主張抵押權因民法第880條規定之5年除斥期間經過而消滅，在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。林進發於73年2月2日死亡，死亡時，抵押權尚未因逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，由繼承人繼承取得抵押權後，方因逾除斥期間而消滅，消滅事由在繼承人取得抵押權之後始發生，應另由繼承人於辦理繼承登記後，塗銷抵押權登記。被告繼承林進發關於系爭抵押權之權利，均未就系爭抵押權辦理繼承登記，有土地謄本為憑，系爭抵押權於被告繼承後，因逾5年除斥期間均已消滅，原告請求被告就系爭抵押權之權利辦理繼承登記並塗銷抵押權，均有理由，亦應准許。

六、綜上，原告所有系爭土地上之系爭抵押權，因逾民法第880條所定5年除斥期間，未經抵押權人就系爭房地實行抵押權取償，而歸於消滅，被告為登記抵押權人之繼承人，原告得請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權。從而，原告聲明請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權，爰有理由，乃予准許。

七、訴訟費用負擔：原告提起本件訴訟，被告未否認原告請求，訴訟標的亦主要涉及原告關於系爭土地之權利，本院依民事訴訟法第80條、第80條之1規定，酌量情形，認為由原告負擔訴訟費用為適當，諭知如主文第二項。