臺東、成功簡易庭106年度東小字第180號

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　106年度東小字第180號

原告

黃柏霖 現於法務部矯正署綠島監獄執行中

被告

阮文南 現於法務部矯正署綠島監獄執行中

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造均為法務部矯正署綠島監獄受刑人，原告於民國106年1月10日上午9時10分許，在二舍東中央走道遭被告徒手毆打臉部，致伊鼻子紅腫、流鼻血、嘴唇紅腫瘀血（下稱系爭傷害），此有中央走道監視器錄影光碟、受傷照片及綠島鄉衛生所診斷證明書得以證明，伊因系爭傷害而精神痛苦不堪，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告經常對其出言挑釁，誣指越南籍外配都在賣淫，出獄後要去買越配，打算花多少錢。其雖已向原告表示不喜歡聽這樣的話，但原告仍然講他的，所以才出拳打他，有在反省等語。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

㈡經查，被告於起訴狀所載之時、地對原告實施傷害行為，致原告受有鼻子紅腫、流鼻血、嘴唇紅腫瘀血（下稱系爭傷害）之事實，業為被告所自認，並經本院刑事庭以106年度東簡字第174號判決有罪確定，則原告依上開規定，請求被告對其負損害賠償責任，自屬有據。

㈢原告得請求之精神慰撫金部分：

⒈按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號判例意旨可資參照。

⒉經查，原告國中肄業，入獄前為駕駛，月薪約30,000元，目前已服刑11年，尚餘刑期5年餘，僅有保管金及勞作金合計約4,000元；被告為越南籍，入獄前為逃逸外籍勞工，工作不穩定，尚餘刑期8年餘，為兩造所供陳，並有原告之在監（所）金錢保管結存表、稅務電子閘門財產所得調件明細、兩造在監或出監受刑人資料表可稽（見本院106年度東救字第18號卷、本院卷第38、44頁）。本院斟酌上情及原告因本件侵權行為所受之傷害及痛苦程度、侵權行為之發生原因、被告亦因此事件已受有刑事處罰等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元尚屬過高，其精神慰撫金於6,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

㈣綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元及刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起（即106年8月31日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，自應准許；逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。

六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費。惟本件另有提解費用，係屬進行訴訟之必要費用，依民事訴訟法第77條之23第1項、法院辦理民事事件提解費用徵收標準，依法應向當事人徵收。被告主張原告以國籍歧視之語言挑釁伊，方毆打原告等語，此業為原告所否認。縱原告確曾對被告有出言不遜之行為，亦不能構成被告毆打原告之正當理由，而被告於本院當庭表示「我沒有要跟原告道歉，因為原告挑釁我」等語（見本院卷第66頁反面），足見其仍對此次侵權行為無反省之意。而兩造均在法務部矯正署綠島監獄服刑，兩造為行使其訴訟上權益，均必須支出提解費用（本件為24,050元，見本院卷第11頁）。本院衡酌上情，認提解費由兩造各自負擔二分之一（即每人12,025元）較為合理，爰判決如主文第3項所示。至於原告主張應適用刑事訴訟法第491之1條第2項「附帶民事訴訟原告，無資力支付訴訟費用或由其負擔有失公平者，法院得諭知其應負擔之訴訟費用，由國庫負擔」主張本件訴訟費用（含提解費用）亦應由國庫負擔，然此僅為司法院刑事廳於93年1月7日送立法院版本之草案（見本院卷第72至73頁），並非現行法，本院不應予以適用，併此敘明。