臺灣桃園地方法院101年度易字第772號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第772號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林劉龍

　　　　　　劉純錫

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第12240號），本院判決如下：

主文

事實

一、林劉龍㈠前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度易字第310 號判決判處有期徒刑5 月、11月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。㈡又因竊盜等案件，經新竹地院以96年度訴字第553 號判決判處有期徒刑1 年5 月、1 年5 月、1 年6 月、1 年6 月、1 年7 月，前四罪分別減為有期徒刑8 月又15日、8 月又15日、9 月、9 月，應執行有期徒刑4 年2 月確定。㈢另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度壢簡字第370 號判決判處有期徒刑6 月確定。㈣再因竊盜等案件，經新竹地院以96年度易字第391 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，減為有期徒刑3 月又15日、3 月又15日、3 月又15日，應執行有期徒刑9 月確定。上開㈠㈢各罪，經新竹地院以96年度聲減字第2269號裁定各減其宣告刑二分之一，並定應執行有期徒刑9 月確定，再與㈡之各罪，經新竹地院以97年度聲字第35號裁定應執行有期徒刑4 年9 月確定。嗣上開應執行有期徒刑4 年9 月與㈢罪應執行有期徒刑9 月接續執行，於101 年6 月9 日縮短刑期執行完畢。劉純錫前因竊盜案件，經新竹地院以100 年度竹北簡字第314 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年12月12日易科罰金執行完畢。

二、詎其二人猶不知悔改，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於101 年6 月12日10時前某時許，前往位在桃園縣楊梅市○○街456 巷63號之「輔琳生化科技有限公司」內（下稱輔琳公司），由劉純錫攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，且具有危險性之兇器砂輪機及供應砂輪機電力之發電機等工具，將置放於輔琳公司內之鐵管、鐵板予以切斷。林劉龍則在旁接應，待劉純錫切割完成，將切割後之鐵板、鐵管集中成堆放置，移入渠等實力支配下之方式而竊取之。適於同日10時許，執行巡邏勤務之員警劉炎凱、姜鴻猷發覺有異，通知輔琳公司員工黃永宏一同到場查看，始查悉上情，並扣得劉純錫所有供犯本件竊盜犯行所用之砂輪機、發電機各1 臺。

三、案經桃園縣政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

甲、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1 第2項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，依上揭規定，視為均同意將之作為證據，本院認該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。

乙、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告林劉龍、劉純錫於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見101 年度偵字第12240 號卷第11至13頁、第32至34頁、第93至94頁、第174 頁、第176 頁、第217 至219 頁，本院卷第28至29頁、第41至42頁、第46至47頁），核與證人即輔琳公司員工黃永宏、證人即查獲員警劉炎凱分別於警詢、本院審理時證述情節大致相符（見同上偵查卷第67至69頁，本院卷第42頁反面至44頁），並有贓物認領保管單、桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、扣押物品收據、現場及贓證物照片12張附卷可稽（見同上偵查卷第70至81頁），足認被告二人自白應與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判例足資參照）。查扣案被告劉純錫持以行竊之砂輪機1 臺，係屬金屬材質，除手持部分外，另一端為圓形刀刃，通電後可用以切割本件之鐵管、鐵板，質地堅硬，如用以揮舞甚至攻擊、敲擊人體，客觀上足以對人之生命、身體造成威脅，具有危險性，為刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器。是核被告林劉龍、劉純錫所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。次按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號判例可資參照）。查輔琳公司建築物之鐵材，係遭被告二人以砂輪機拆卸後，置放於現場地上乙節，業據被告二人坦承不諱，且證人即現場查獲之員警劉炎凱於本院審理時亦證稱：「被告將切割好的鐵管、鐵片堆放在地上，集中成一堆，放在身旁，依照當時堆放的數量，應該是可以徒手搬運離開」等語（見本院卷第43頁），足見本件被告林劉龍、劉純錫以砂輪機拆卸鐵材後，置放於地上，已處於被告可自由搬移、隨時攜離之情形，顯已將竊盜所得鐵材移入自己實力支配之下，被告二人加重竊盜行為已達既遂之程度，應堪認定。被告二人辯稱渠等所為應係加重竊盜未遂云云，自不可採。又被告二人有如事實欄所載之犯罪前科及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其分別於徒刑執行完畢後五年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告二人正值青壯，竟不思自食其力奮發而為，恣意竊取他人財物，欠缺守法觀念，雖所竊得之物品價值非鉅，惟係持兇器行竊，對他人生命、身體及財產安全所生危害非輕，然念及渠等二人犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並兼衡被告二人之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院92年度臺上字第7050號判決意旨可資參照）。扣案之砂輪機、發電機各1 臺，為被告劉純錫所有，且供被告等犯竊盜罪所用之物，業為被告等於本院審理時坦承不諱，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第3 款、第47條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。