臺灣桃園地方法院102年度交易字第309號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第309號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李翔天

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102年度撤緩偵字第301 號），本院認不宜以簡易判決處刑（102 年度壢交簡字第1612號），改依通常程序審理，判決如下︰

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3 款之情形，依前揭規定，應適用通常程序審理。

二、公訴意旨略以：被告李翔天明知飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於民國 100年5月14日凌晨5時許起至同日上午8 時許止，在桃園縣某處之同事住處飲酒，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日上午11時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車上路。嗣於同日上午11時49分許，為警在桃園縣平鎮市○○路0 段00號前查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升1.31毫克而查知上情。因認被告李翔天涉犯行為時即修正前刑法第185條之3第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。又被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，依同法第 253條之3第1款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255條第1 項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第 2項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第363號判決意旨參照）。經查：

㈠被告李翔天因本件涉犯公共危險案件，原經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於100 年6月16日以100年度偵字第15274 號為緩起訴處分，其緩起訴期間2 年，嗣該緩起訴處分經職權再議，並經臺灣高等法院檢察署檢察長處分駁回確定。嗣因被告於緩起訴期間內再犯攜帶兇器強盜案件，經檢察官提起公訴，經本院以101年度訴字第280號判決判處有期徒刑4 年10月確定，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官乃於102年6月20日以102年度撤緩字第302號撤銷上開緩起訴處分，並於 102年6月25日送達被告戶籍之桃園縣中壢市○○○街00號5樓，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園縣政府警察局送達證書暨送達黏貼照片等在卷可查。

㈡惟按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2 項定有明文，依此規定，被告如在監獄執行刑罰，檢察官應囑託監獄長官將撤銷緩起訴處分書正本送達於被告，不得將之送達於被告住所，或寄存送達於警察機關。查被告於101年9月13日入法務部矯正署桃園監獄執行，於102年5月23日移入法務部矯正署嘉義監獄執行，指揮書執畢日期為106年1月12日，則檢察官於102年6月20日撤銷上開緩起訴處分時，被告既在監執行中，該撤銷緩起訴處分書之送達依法應囑託該監所長官為之，始生合法送達之效力，然卻於102年6月25日送達於被告戶籍地，並寄存於桃園縣政府警察局中壢分局偵查隊，有桃園縣政府警察局送達證書、臺灣桃園地方法院檢察署送達證書可按，其送達顯不合法，則該撤銷緩起訴之處分自未生效，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴，茲檢察官撤銷原緩起訴處分之處分既仍未確定，其逕向本院聲請簡易判決處刑，已違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其聲請簡易判決處刑之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。