臺灣桃園地方法院104年度審簡字第337號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第337號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王偉仲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第3705號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、王偉仲前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以93年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在93年2 月19日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以93年度毒偵字第374 號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於上開觀察、勒戒釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經新北地院以94年度訴字第42號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，緩刑3 年確定，惟嗣經新北地院以95年度撤緩字第9 號裁定撤銷緩刑確定；㈡於94年間，因施用毒品案件，經新北地院以94年訴字第2011號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年，檢察官就施用第二級毒品之部分不服提起上訴（施用第一級之部分因未上訴而確定），經臺灣高等法院以94年度上訴字第3860號撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定；㈢於94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新北地院以94年度訴字第2568號判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣50,000元確定。嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第821 號裁定，就㈡之罪刑均減刑，並與不得減刑之㈢之罪刑之有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑3 年8 月確定後，與㈠之罪刑及㈢之罰金易服勞役55日接續執行，在98年1 月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋嗣經撤銷，再經新北地院以99年度聲減字第67號裁定，就㈠之罪刑均減刑，並定應執行刑有期徒刑 4月確定後，尚餘殘刑1 年1 月又5 日。㈣於98年間，因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第218 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈤於99年間，因施用毒品案件，經新北地院以99年度易字第1194號判決判處有期徒刑5 月確定；㈥於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1406號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈦於99年間，因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第2693號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。嗣經新北地院以100 年度聲字第390 號裁定，分別就㈣㈤各罪刑定應執行刑有期徒刑1 年4 月；就㈥㈦各罪刑定應執行刑有期徒刑1 年8 月，王偉仲不服提起抗告，亦據臺灣高等法院以 100年度抗字第277 號裁定駁回抗告確定後，與上揭殘刑1 年 1月又5 日接續執行，在102 年5 月23日縮短刑期假釋併付保護管束，迄103 年4 月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（除罰金易服勞役外，於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於103 年9 月23日晚間10時許，在其位於新北市○○區○○路00號之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次；及於同日晚間10時30分許，在上址，以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日晚間11時30分許，王偉仲駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車搭載王傳勝，在行經桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，以下以改制後之編制稱之）新富二街3 號前時，因違規停車而經桃園市政府警察局保安警察大隊員警上前盤查之際，王偉仲於尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，自首施用第一級毒品部分之犯行，並主動交付其所有施用剩餘之摻有第一級毒品海洛因之香菸1 支，復再經警徵得其同意採尿送驗後，呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告王偉仲於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡桃園縣政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲照片。

㈢扣案摻有第一級毒品海洛因之香菸1 支。

三、核被告王偉仲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。復被告於桃園市政府警察局保安警察大隊員警上前盤查之際，即主動交付其所有施用剩餘之摻有第一級毒品海洛因之香菸 1支一節，業據被告供承在卷，復有桃園市政府警察局保安警察大隊104 年1 月28日桃警保大行字第0000000000號函所附員警職務報告附卷可憑，堪認被告本案施用第一級毒品部分之犯行，係在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前即自首而接受裁判，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。扣案之香菸 1支，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈第一級毒品海洛因之陽性反應，有該公司之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。