臺灣桃園地方法院104年度聲減字第5號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲減字第5號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

袁永杰（原名袁國順）

上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（104 年度聲減字第5 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人袁永杰於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處所列之刑確定在案。其所犯附表編號1 、2 之罪，犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款規定相符，應依規定聲請減刑，並該罪減刑後之刑與其餘附表所示之罪聲請定其應執行之刑等語。

二、就附表編號1、2減刑部分：

（一）按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文。故數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言。不能因執行其中一罪之宣告刑已經期滿，即謂該罪已執行完畢（最高法院88年度台抗字第436 號裁判可參）。查本件受刑人於如附表編號1 、2 所示日期，犯如附表編號1 、2 所示之罪，經判處如附表編號1 、2 所示之刑確定在案，有本院94年度訴字第1754號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可憑。受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，係於96年4 月24日以前為之，雖業已執行，然因與附表編號3 至5部分可合併定應執行刑（詳後述），揆諸前揭說明，且先前已執行之刑期部分應僅予以扣除，不能認已執行完畢，是合於減刑要件，聲請人聲請減刑，應予准許，就受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪各依法減其刑期二分之一為有期徒刑3 月又15日、2 月。

（二）再按依中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故關於易科罰金之折算標準，應依原確定裁判所諭知之標準折算，不生新舊法比較適用問題（臺灣高等法院96年6 月29日刑事庭長會議決議、最高法院98年度台非字第28號判決意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，經減刑後，應併諭知易科罰金，並以其原確定判決時即修正前刑法第41條第1 項本文及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（於95年7 月1 日不再適用），以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日為其折算標準。

三、就附表編號一至五之罪定應執行部分：

（一）按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；前2 條關於定其應執行之刑，準用第8 條第3項規定；依本條例應減刑之數罪，經2 以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條、第12條、第8 條第3 項分別定有明文，是在1 人犯數罪案件中，各個案件之最後事實審法院如經檢察官或應減刑之人犯聲請減刑及定執行刑時，不論其是否為數罪中之最後事實審法院，法律即賦予管轄權，無可規避裁判（最高法院97年度台非字第105 號判決意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號3 至5 所示之罪，其最後事實審法院雖係臺灣苗栗地方法院，惟附表編號1 、2 所示之罪之最後事實審法院則為本院，是檢察官既就上開犯罪一併向本院聲請減刑及定應執行之刑，揆諸前揭說明，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。

（二）又按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。且比較新舊法時，應為整體比較，不得割裂適用（最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議及最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，均係於95年7 月1日前所為，而刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款原係規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，查本件受刑人所犯如附表所示之宣告刑，合併後之刑度顯未逾20年，縱使適用修正後之規定，亦不會對被告有特別不利之情形；又修正前刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，惟該規定業於102 年1 月23日公布修正，並於同年月25日生效，且修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，即增訂第1項但書及第2 項之規定。而法院以裁定定應執行之刑，並非必然減免受刑人之刑期，修正前刑法第50條之規定，明顯剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，從而，修正後刑法第50條之規定，當屬較有利於受刑人者。經綜合比較之結果，上開修正部分應整體適用修正後刑法之規定對被告有利，故依刑法第2 條第1 項但書規定，自應整體適用修正後之規定。

（三）再按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由

（最高法院81年度台抗字第464 號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

（四）查受刑人於附表所列日期，分別犯如附表編號所示之罪，經判處如附表所示之刑，均確定在案（除附表編號4 「判決確定日期」一欄應更正為「97.6.30 」外，餘均引用為本件之附表），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該確定判決各1 份在卷可稽，應堪認定。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，其犯罪時間係在96年4 月24日以前，復核無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，爰就附表編號1 、2 所示之罪減刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，業如前述。附表編號1 、2 所示之罪減刑後所處之刑，為得易科罰金之罪，與附表編號3 至5 不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟業經受刑人向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請定刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，故聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請如附表所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當，爰裁定如主文。受刑人就附表編號3 至5 之犯行，原不得諭知如易科罰金之折算標準；故受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪減刑後雖均得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號3 至5 所示之罪合併處罰之結果，就所定其應執行之刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、據上論斷，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第9 條、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、第50條第1 項但書、第2 項，94年2 月2 日修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。

刑事第十三庭法 官 洪瑋嬬