臺灣桃園地方法院104年度審易字第2230號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2230號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

穆志忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第16306 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：穆志忠前㈠於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3376號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；㈡於97年間，因竊盜案件，經本院以99年度易緝字第9 號判決判處有期徒刑9 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第2652號裁定定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定。㈢於98年間，因搶奪、竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以99年度訴字第 406 號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月，穆志忠不服提起上訴，亦據臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1029號判決駁回上訴確定；㈣於98年間，因施用毒品案件，經高雄地院以98年度審訴字第4313號判決判處有期徒刑8 月確定；㈤於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第269 號判決判處有期徒刑3 月確定；㈥於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1104號判決分別判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑8 月又15日確定；㈦於98年間，因偽造文書、詐欺等案件，經高雄地院以99年度審簡字第2463號判決分別判處有期徒刑3 月（共5 罪）、2 月，應執行有期徒刑11月確定；㈧於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度壢簡字第1936號判決判處有期徒刑2 月確定。上開㈢至㈧各罪刑，再經本院以100 年度聲字第2175號裁定定應執行刑有期徒刑3 年9 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年2 月接續執行（其中㈠㈡各罪刑於100 年3 月26日已執行完畢，此部分構成累犯），在102 年11月27日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於103 年9 月19日保護管束期滿，惟穆志忠於假釋期間內又故意犯他罪，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢（此部分不構成累犯）。詎其於104 年6 月27日上午11時41分許，在行經桃園市中壢區中華路與忠義路口時，見廖明多所使用而停放在該處之車牌號碼00－0000號自用小貨車（起訴書誤載為自用小客車）車門未關且鑰匙未取下，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，利用該鑰匙啟動電門而竊取之。嗣因廖明多發覺失竊後報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告穆志忠於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡廖明多在警詢中之陳述。

㈢贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片。

三、核被告穆志忠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告前已有犯罪事實欄㈠㈡所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是縱其因與另案之徒刑接續執行並在假釋期間內再犯他罪，致前開假釋應予撤銷，依上開決議意旨，仍無礙於該部分刑期已執行完畢之效力，故被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。