臺灣桃園地方法院104年度審易字第418號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第418號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

魏行之

上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第24649 號、第24650 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：魏行之前㈠於民國98年間，因偽證、誣告案件，經本院以98年度訴緝字第120 號判決分別判處有期徒刑6 月、8 月（減為4 月），應執行刑有期徒刑9 月確定；㈡於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度桃簡字第2211號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢於98年間，因轉讓毒品、轉讓禁藥案件，經本院以99年度訴字第685 號判決分別判處有期徒刑1 年 1月、6 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；㈣於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1003號判決判處有期徒刑4 月確定；㈤於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1876號判決判處有期徒刑5 月確定；㈥於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1640號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定。嗣經本院以99年度聲字第4871號裁定，分別就㈠至㈢各罪刑定應執行刑有期徒刑2 年3 月；就㈣至㈥各罪刑定應執行刑有期徒刑1 年1 月確定後，接續執行（其中㈠至㈢之罪刑於101 年7 月12日已執行完畢，此部分構成累犯），在 101年7 月19日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於102 年6 月25日保護管束期滿，惟被告於假釋期間內因另犯他罪而經判處罪刑確定，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢（此部分不構成累犯）。詎其仍分別：

㈠於103 年5 月15日某時（起訴書誤載為103 年5 月13日中午12時50分許起至同年6 月9 日止內之某時），在不詳地點，已預見引擎號碼F0000000號自用小貨車係來路不明之贓物（該車原車牌號碼0000－00號，為王志鴻所有，並於103 年5 月13日中午12時50分許，在新北市樹林區寶園街6 號前遭竊；另該車所懸掛之車牌號碼00－0000號車牌 2面，則為陳之翔所有而由黃世賢使用，且於103 年5 月14日某時，在新北市三峽區三樹路100 號前遭竊），竟仍基於此事實之發生不違背其本意之收受贓物之不確定故意，向不詳之人收受後，再駕駛該車搭載李玉民（由檢察官另為不起訴處分），載運廢鐵前往位於桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，以下以改制後之行政區稱之）文中路2 段之「笠蕎實業有限公司」資源回收場販賣。嗣因王志鴻發覺失竊而報警處理，始循線查悉上情；

㈡於103 年5 月18日晚間6 時30分起至翌（19）日中午12時間某時，在中壢區環西路2 段243 號之1 旁之停車場內，見余鳳樑所有而由余鳳郎使用之車牌號碼00－0000號自用小客貨車停放於該處，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以自備鑰匙（未據扣案）啟動電門而竊取之。嗣因余鳳郎發現失竊後報警處理，再經警於同年6 月12日晚間6 時30分許，在中壢區中園路與育樂路口尋獲上揭車輛，並於遺留在排檔桿旁置物盤上之菸蒂採集DNA 送請鑑定後，與魏行之之DNA －STR 型別相符，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告魏行之於本院之自白。

㈡證人李玉民分別在警詢、檢察事務官詢問、偵查中之陳述、證述；王志鴻、黃世賢、陳之翔、余鳳郎分別在警詢中之陳述。

㈢物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表暨李玉民留存之身分證正反面影本、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片暨現場照片、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘查紀錄表、內政部警政署刑事警察局103 年9 月12日刑生字第1030055062號鑑定書。

三、新舊法比較：被告魏行之於犯罪後，刑法第349 條業於103 年6 月18日修正公布，在103 年6 月20日生效施行。修正前之刑法第 349條原規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」；修正後則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」，就本案之收受贓物部分，將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，自應以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段，本案即應適用行為時法即修正前刑法第349 之規定論處。

四、核被告魏行之所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，及刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。本案被告前已有犯罪事實欄所載㈠至㈢之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是縱其因與另案之徒刑接續執行並在假釋期間內再犯他罪，致前開假釋依法應予撤銷，依上開決議意旨，仍無礙於該部分刑期已執行完畢之效力，故被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告可預見他人交付之車輛為贓物，竟仍予以收受使用，增加被害人追贓困難，使犯罪不易查察，復又因貪圖己利竟即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，修正前刑法第349 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。修正前中華民國刑法第349 條收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。