臺灣桃園地方法院105年度審訴字第1035號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1035號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李秋忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2370號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠李秋忠有下列觀察、勒戒處遇及前科：

⒈前於民國86年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以87年度上易字第4595號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月14日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣高等法院以87年度上易字第4595號判決，判處免刑確定。於88年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內）次因施用、持有毒品等案件，經本院以88年度易字第2792號判決，分別判處有期徒刑8 月、9 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定（於本案不構成累犯）。

⒉①另於99年間因施用毒品等案件，經本院以99年度桃簡字第1221號判決，分別判處有期徒刑4 月、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑7 月確定；②於同年間次因竊盜案件，經本院以99年度易字第741 號判決，判處有期徒刑7 月確定；③於同年間復因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以99年度易字第455 號判決，判處有期徒刑6 月確定；④於同年間又因施用毒品等案件，經本院以99年度桃簡字第3137號判決，判處有期徒刑6 月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑9 月確定；

⑤於同年間再因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第660號判決，判處有期徒刑8 月確定；⑥於100 年間另因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第643 號判決，判處有期徒刑8 月確定；⑦於同年間次因施用毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第1211號判決，判處有期徒刑6 月確定，上開①②⑤復經本院以100 年度聲字第4983號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定（下稱「應執行刑A 」）；③④⑥⑦案則經本院以100 年度聲字第4984號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2 年確定（下稱「應執行刑B 」），「應執行刑A」與「應執行刑B 」入監接續執行後，於102 年4 月24日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於103 年4 月22日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。

㈡詎李秋忠仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年4 月29日19時30分許，在桃園市龜山區自強南路「自強籃球場」廁所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於105 年5 月1 日21時50分許，在桃園市○○區○○路0 段000 ○0號前為警查獲，並扣得其所有供其本次施用毒品所用之分裝袋2 個。

二、證據名稱：

㈠被告李秋忠分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表（尿液編號：105 偵-0624 ）、查獲現場及扣案物照片、台灣檢驗科技股份有限公司105 年5 月13日出具之UL/2016/00000000濫用藥物檢驗報告。

㈢扣案之分裝袋2 個。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因並進而供己施用，其持有之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告有如犯罪事實欄㈠、⒉所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當，再衡以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收：

㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月17日修正，並自105 年7 月1 日起施行，新法認為沒收乃具有獨立效果，並非從刑，修正後刑法第2 條第2 項亦規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律視用新法之相關規定，尚無新舊法比較之問題。又為配合上述修正，使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3 第2項 「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」所揭示之「後法優於前法」原則，應優先適用修正後刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。而毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1日 施行，因原第18條第1 項沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1 項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪（該條修正理由參照）；至於「供犯罪所用、犯罪預備之物」之沒收，則適用刑法第38條第2 項至第4 項規定。綜上所述，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3 第2 項所稱不再適用之情形，是以查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之特別規定；其他供犯罪所用之物則應適用刑法第38條第2 項前段沒收之規定，合先敘明。

㈡經查：

⒈扣案之分裝袋2 個，係被告所有，供其本案施用第一級毒品海洛因所用之物，此雖經被告於本院準備程序中供陳詳實（見本院卷第34頁），然被告於檢察官訊問時業已表示拋棄該物品之所有權等語明確（見偵字卷第52頁），是以上開扣案物已非被告所有，又非屬專供施用毒品之器具，自不得宣告沒收，附此敘明。

⒉至被告用以本案施用毒品所用之香菸1 支，非專供施用毒品之器具，且查獲前已遭拋棄，此業據被告於準備程序中陳述明確（見本院卷第34頁），則其沒收銷燬或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，及刑罰之預防或矯治目的之達成甚微，倘若另外開啟執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰不予宣告沒收，末此敘明。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。