臺灣桃園地方法院105年度聲字第3231號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3231號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

戴賢宗

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度審訴字第316 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第1813號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言。如依卷內所附有關被告之前科資料，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，固仍得依上開程序以裁定更定其刑。惟若事實審法院已明白認定被告非累犯，且依卷內證據資料及審理之結果說明其理由，則縱係對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，因該事項已經事實審法院為審酌、論斷，檢察官自無從於判決確定後，對相同之資料以「發覺為累犯」為由，聲請法院以裁定推翻原判決審理之結果，而裁定更定其刑（最高法院105 年度台抗字第417 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本院105 年度審訴字第316 號判決於論罪科刑欄認定：被告①前因施用毒品案件，經本院97年度審訴字第3229號判決判處有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院98年度上訴字第879 號駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第667 號判決判處有期徒刑11月確定；③因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第1377號判決判處有期徒刑11月確定；④因竊盜案件，經本院98年度審易字第1238號判決判處有期徒刑7 月確定；⑤再因竊盜案件，經本院98年度桃簡字第2839號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥更因竊盜案件，經臺灣新北地方法院99年度易字第600 號判決判處有期徒刑5月確定；⑦繼因竊盜案件，經本院99年度桃簡字第2287號判處有期徒刑4 月，上訴後，經本院100 年度簡上字第280 號駁回上訴確定；⑧又因施用毒品等案件，經本院99年度審訴字第2297號分別判處有期徒刑1 年、4 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定。上開①至④罪刑，嗣經本院99年度聲字第2640號裁定定應執行刑有期徒刑3 年確定；上開⑥至⑧罪刑，嗣經本院101 年度聲字第944 號裁定定應執行有期徒刑1年8 月確定，入監與前揭應執行有期徒刑3 年及⑤罪刑合併執行，已於103 年1 月8 日縮短刑期假釋併付保護管束，原應於103 年11月18日保護管束期滿，惟被告於假釋期間內即103 年9 月17日故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院104 年度審訴字第319 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢，故上開案件均尚未執行完畢，與累犯要件不符，公訴意旨認於本案構成累犯，容有誤會，附此敘明等語，上開判決並於105 年7 月25日確定等情，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡本院105 年度審訴字第316 號判決於裁判確定前即已發覺被告上述前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科不構成累犯，顯見原確定判決已就被告非累犯之事項予以審酌、論斷，而於判決內說明不構成累犯之理由，縱該案判決與最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議所採見解不符，然揆諸前揭說明，仍不能認於判決確定後，得由檢察官以發覺為累犯為由，依前開規定聲請裁定更定其刑。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。