資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院104年度審易字第2863號
臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第2863號
105年度審易字第91號
105年度審易字第227號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 潘文榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1447
9 號、第23946 號、第25168 號）及移送併辦（104 年度偵字第
24389 號、105 年度偵字第271 號），被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
潘文榮犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：潘文榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，竊取如附表一所示被害人之財物。嗣分別為警查獲如附表一各次所示。
二、證據名稱：
㈠被告潘文榮於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡如附表一證據欄所示之證據。
三、論罪科刑：
㈠事實欄一如附表一編號一、二部分：
⒈按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告持以遂行事實欄一如附表編號一所示竊盜犯行，所用之螺絲起子1支，質地堅硬尖利，屬具有相當硬度之金屬器具，可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，當屬兇器無疑。
⒉核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
⒊檢察官就被告事實欄一如附表一編號二所示犯行移請併辦（104 年度偵字第24389 號併辦意旨書），雖未起訴，然與本案被告業經起訴部分，均為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈡事實欄一如附表一編號三部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
⒉檢察官就被告事實欄一如附表一編號三所示犯行移請併辦（104 年度偵字第24389 號、105 年度偵字第271 號併辦意旨書），雖未起訴，然與本案被告業經起訴部分，均為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢事實欄一如附表一編號四部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
⒉檢察官起訴意旨認被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪。惟查：雖被告於偵訊時曾供稱：伊係用扳手行竊云云（見104 年度偵字第14479 號卷，下稱偵卷五第103 頁），惟於本院審理時改稱：伊係用自備鑰匙行竊等語（見本院105 年3 月14日簡式審判筆錄第3 至4 頁）。被告前後供述不一，有違常情，自難盡信。又上開扳手並未扣案，此外，別無其他客觀證據佐證被告本案乃使用「扳手」行竊，自難僅以被告前所為不利己之單一具瑕疵自白，率為不利被告之認定，基於罪疑唯輕原則，應僅以刑法第320 條第1 項竊盜罪為斷。檢察官上開指訴，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條。
㈣事實欄一如附表一編號五部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
⒉檢察官起訴意旨認被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪。惟查被告於本院審理時供稱：伊見車牌號碼000-0000號自用小客車沒有熄火，伊就開走了等語（見本院105 年3 月14日簡式審判筆錄第4 至5 頁）。核與被害人黃俊銘於警詢時所述相符（見偵卷五第37頁反面），並有扣案之上開自用小客車鑰匙可佐（業由被害人黃俊銘領回），是被告上開所述徒手竊取被害人黃俊銘所有上開自用小客車一情，足堪認定。檢察官上開指訴，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院自得審理，爰依法變更起訴法條。
㈤被告所犯事實欄一如附表一所示5 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥公訴意旨認被告本案犯行，均構成累犯。惟查被告①於97年間因施用毒品等案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以97年度訴字第269 號分別判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定；②繼因竊盜等案件，經花蓮地院以98年度易字第341 號分別判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；③續因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以98年度東簡字第219 號判處有期徒刑4月確定；④於98年間再因施用毒品案件，經花蓮地院以98年度訴字第194 號判處有期徒刑1 年確定。上開①③罪刑，嗣經臺東地院以98年度聲字第407 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定；②④罪刑，經花蓮地院以99年度聲字第160 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，合併執行後，於100 年4月13日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑3 月又26日，入監執行後，已於101 年3 月26日徒刑期滿執行完畢。惟被告⑤於97年間另因偽造文書案件，經臺東地院以100 年度東簡字第394 號判處有期徒刑3 月確定，並與前揭①③罪刑，再經臺東地院以101 年度聲字第171 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑥於100 年間又因施用毒品案件，經花蓮地院以100 年度訴字第293 號判處有期徒刑1 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以101 年度上訴字第108 號駁回上訴確定；⑦於101 年間再因施用毒品等案件，經本院以101 年度審訴字第1568號分別判處有期徒刑1 年、9 月，應執行有期徒刑1 年6月確定，與上開應執行有期徒刑1 年6 月及⑥罪刑合併執行，於103 年9 月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑8 月又6 日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告所犯上開
①③⑤罪刑，為應併合處罰之數罪，其中①③罪刑雖已執行完畢，亦僅為併合處罰後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，而無由成立累犯（最高法院90年度臺非字第340 號判決意旨參照），公訴意旨認此應論以累犯，容有誤會，附此敘明。
㈦爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈧沒收部分：
⒈被告持以遂行事實欄一如附表一編號一、二所示竊盜犯行所用之螺絲起子，雖為被告所有，且係供其本案竊盜犯行所用之物，惟業已滅失，業經被告供陳在卷（見本院105 年3 月14日簡式審判筆錄第2 至3 頁），本院復查無其他證據足證上開螺絲起子尚屬存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
⒉被告持以遂行事實欄一如附表一編號三、四所示竊盜犯行所用之自備鑰匙，雖係供被告本案竊盜犯行所用之物，惟未據扣案，且已不知去向，亦據被告供述綦詳（見本院105 年3月14日簡式審判筆錄第3 至4 頁），本院復查無其他證據足證上開鑰匙尚屬存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項、第300 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官張建強到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第321 條第1 項：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──┬───┬───┬──────────┬───┬────┬───────┬───────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 行為方式 │被害人│所犯法條│ 證據 │ 主文 │ ├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤ │ 一 │104 年│桃園市│以客觀上足以對人之生│戴美玉│刑法第32│1.被害人戴美玉│潘文榮犯攜帶兇│ │ │7 月13│中壢區│命、身體、安全構成威│ │1 條第1 │ 於警詢時之證│器竊盜罪，處有│ │ │日晚間│中大路│脅而具有危險性，可供│ │項第3 款│ 述（見104 年│期徒刑陸月，如│ │ │6 時許│61號前│兇器使用之螺絲起子1 │ │ │ 度偵字第2394│易科罰金，以新│ │ │起，至│ │支（未扣案），竊取戴│ │ │ 6 號卷，下稱│臺幣壹仟元折算│ │ │104 年│ │美玉所有車牌號碼000-│ │ │ 偵卷一，第6 │壹日。 │ │ │7 月14│ │3710號之車牌2 面得手│ │ │ 至9 頁）。 │ │ │ │日上午│ │。 │ │ │2.內政部警政署│ │ │ │7 時30│ │ │ │ │ 刑事警察局10│ │ │ │分許止│ │ │ │ │ 4 年8 月26日│ │ │ │間某時│ │ │ │ │ 刑紋字第1040│ │ │ │（起訴│ │ │ │ │ 073479號鑑定│ │ │ │書誤載│ │ │ │ │ 書（見偵卷一│ │ │ │為「10│ │ │ │ │ 第27至33頁）│ │ │ │4 年7 │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │月14日│ │ │ │ │3.桃園市政府警│ │ │ │前之不│ │ │ │ │ 察局中壢分局│ │ │ │詳時間│ │ │ │ │ 刑案現場勘察│ │ │ │」） │ │ │ │ │ 報告、刑案現│ │ │ │ │ │ │ │ │ 場勘察紀錄表│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、刑案現場照│ │ │ │ │ │ │ │ │ 片（見偵卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第34至39頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ ├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤ │ 二 │104 年│桃園市│以客觀上足以對人之生│周晋業│刑法第32│1.被害人周晉業│潘文榮犯攜帶兇│ │ │7 月13│中壢區│命、身體、安全構成威│ │1 條第1 │ 於警詢時之證│器竊盜罪，處有│ │ │日晚間│西園路│脅而具有危險性，可供│ │項第3 款│ 述（見偵卷一│期徒刑陸月，如│ │ │6 時30│10號前│兇器使用之螺絲起子1 │ │ │ 第10至11頁；│易科罰金，以新│ │ │分許起│ │支（未扣案），竊取周│ │ │ 104 年度偵字│臺幣壹仟元折算│ │ │，至10│ │晋業（起訴書誤載為「│ │ │ 第24389 號卷│壹日。 │ │ │4 年7 │ │周普業」，以下均更正│ │ │ ，下稱偵卷二│ │ │ │月14日│ │之）所有之車牌號碼00│ │ │ ，第12頁）。│ │ │ │上午10│ │-9582 號車牌號碼2 面│ │ │2.證人即被告之│ │ │ │時許前│ │得手，復將前開竊取而│ │ │ 友人黃建三於│ │ │ │某時 │ │得之AGZ-3710號車牌換│ │ │ 警詢及偵訊時│ │ │ │ │ │裝於周晉業該自用小客│ │ │ 之證述（見偵│ │ │ │ │ │車上，並將上開車牌號│ │ │ 卷二第14至15│ │ │ │ │ │碼D9-9582 號車牌號碼│ │ │ 頁、第70至72│ │ │ │ │ │2 面攜離。嗣經警採集│ │ │ 頁、第74至77│ │ │ │ │ │上開車牌號碼000-0000│ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │號車牌上指紋送鑑定，│ │ │3.贓物認領保管│ │ │ │ │ │結果與潘文榮之指紋相│ │ │ 單（見偵卷二│ │ │ │ │ │符，始查悉上情。 │ │ │ 第26頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │4.職務報告書（│ │ │ │ │ │ │ │ │ 見偵卷二第29│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至30頁）。 │ │ ├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤ │ 三 │104 年│桃園市│以自備鑰匙（未扣案）│劉岳泯│刑法第32│1.被害人劉岳泯│潘文榮犯竊盜罪│ │ │7 月11│平鎮區│竊取劉岳泯所有之車牌│ │0 條第1 │ 於警詢時之證│，處有期徒刑陸│ │ │日上午│文化街│號碼4911-VZ 號自用小│ │項 │ 述（見偵卷二│月，如易科罰金│ │ │9 時30│8 巷內│客車【價值新臺幣（下│ │ │ 第13頁；104 │，以新臺幣壹仟│ │ │分許前│ │同）5 萬元】得手，作│ │ │ 年度偵字第20│元折算壹日。 │ │ │某時 │ │為代步之用。嗣經警採│ │ │ 096 號卷，下│ │ │ │ │ │集遺留在上開車輛內之│ │ │ 稱偵卷三，第│ │ │ │ │ │手套及飲料瓶口上DNA │ │ │ 8 頁；105 年│ │ │ │ │ │送鑑定，結果與潘文榮│ │ │ 度偵字第271 │ │ │ │ │ │之DNA-STR 型別相符，│ │ │ 號卷，下稱偵│ │ │ │ │ │始查悉上情。 │ │ │ 卷四，第15至│ │ │ │ │ │ │ │ │ 16頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │2.證人黃建三於│ │ │ │ │ │ │ │ │ 警詢及偵訊時│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之證述（見偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第14至15│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第70至72│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第74至77│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │3.證人即被告之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 友人廖中華於│ │ │ │ │ │ │ │ │ 警詢及偵訊時│ │ │ │ │ │ │ │ │ 之證述（見偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷三第32至34│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第38至39│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁；偵卷四第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 17至18頁）。│ │ │ │ │ │ │ │ │4.內政部警政署│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑事警察局10│ │ │ │ │ │ │ │ │ 4 年8 月4 日│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑紋字第1040│ │ │ │ │ │ │ │ │ 073486號鑑定│ │ │ │ │ │ │ │ │ 書（見偵卷三│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第9 至12頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │5.桃園市政府警│ │ │ │ │ │ │ │ │ 察局中壢分局│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑案現場勘察│ │ │ │ │ │ │ │ │ 報告、刑案現│ │ │ │ │ │ │ │ │ 場勘察紀錄表│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、刑案現場照│ │ │ │ │ │ │ │ │ 片（見偵卷三│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第13至18頁；│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵卷四第25至│ │ │ │ │ │ │ │ │ 31頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │6.桃園市政府警│ │ │ │ │ │ │ │ │ 察局車輛尋獲│ │ │ │ │ │ │ │ │ 電腦輸入單（│ │ │ │ │ │ │ │ │ 見偵卷三第19│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │7.贓物認領保管│ │ │ │ │ │ │ │ │ 單（見偵卷二│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第25頁；偵卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ 三第20頁）。│ │ │ │ │ │ │ │ │8.失車- 案件基│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料詳細畫│ │ │ │ │ │ │ │ │ 面報表（見偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第32頁；│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵卷三第21頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │9.內政部警政署│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑事警察局10│ │ │ │ │ │ │ │ │ 4 年10月6 日│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑生字第1040│ │ │ │ │ │ │ │ │ 071129號鑑定│ │ │ │ │ │ │ │ │ 書（見偵卷四│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第21至24頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ ├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤ │ 四 │104 年│桃園市│以自備鑰匙（未扣案）│蔡一德│刑法第32│1.被害人蔡一德│潘文榮犯竊盜罪│ │ │5 月28│中壢區│竊取蔡一德使用之車牌│ │0 條第1 │ 於警詢時之證│，處有期徒刑陸│ │ │日上午│榮民路│號碼5205-RJ 號自用小│ │項 │ 述（見偵卷五│月，如易科罰金│ │ │6 時30│323 號│客車（值約60萬元），│ │ │ 第25頁）。 │，以新臺幣壹仟│ │ │分許前│對面 │得手後離去。嗣經警採│ │ │2.證人吳宗霖於│元折算壹日。 │ │ │某時 │ │集車輛內之指紋送鑑定│ │ │ 偵訊時之證述│ │ │ │ │ │，結果與潘文榮之指紋│ │ │ （見偵卷五第│ │ │ │ │ │相符，始查悉上情。 │ │ │ 92至94頁、第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 112 至115 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │3.黃建三分別於│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵訊時之證述│ │ │ │ │ │ │ │ │ （見偵卷五第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 108 至110 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、第112 至11│ │ │ │ │ │ │ │ │ 5 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │4.贓物認領保管│ │ │ │ │ │ │ │ │ 單（見偵卷五│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第25-1頁）。│ │ │ │ │ │ │ │ │5.失車- 案件基│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料詳細畫│ │ │ │ │ │ │ │ │ 面報表（見偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷五第26頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │6.桃園市政府警│ │ │ │ │ │ │ │ │ 察局蘆竹分局│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑案現場勘察│ │ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄表、刑案│ │ │ │ │ │ │ │ │ 現場照片（見│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵卷五第27頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ 、第29至32頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │7.內政部警政署│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑事警察局1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 04年6 月15日│ │ │ │ │ │ │ │ │ 刑紋字第1040│ │ │ │ │ │ │ │ │ 053458號鑑定│ │ │ │ │ │ │ │ │ 書（見偵卷五│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第22至24頁、│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第86至87頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──────────┼───┼────┼───────┼───────┤ │ 五 │104 年│桃園市│見黃俊銘所有之車牌號│黃俊銘│刑法第32│1.被害人黃俊銘│潘文榮犯竊盜罪│ │ │6 月7 │大園區│碼AGL-1881號自用小客│ │0 條第1 │ 於警詢時之證│，處有期徒刑陸│ │ │日凌晨│三民路│車（價值60萬元）停放│ │項 │ 述（見偵卷五│月，如易科罰金│ │ │1 時30│一段78│該處未熄火，認有機可│ │ │ 第37至37-1頁│，以新臺幣壹仟│ │ │分許前│7 號前│趁，遂徒手竊取上開自│ │ │ ）。 │元折算壹日。 │ │ │某時 │ │用小客車，得手後離去│ │ │2.證人吳宗霖於│ │ │ │ │ │。 │ │ │ 偵訊時之證述│ │ │ │ │ │ │ │ │ （見偵卷五第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 92至95頁、第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 112 至115 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │3.證人黃建三分│ │ │ │ │ │ │ │ │ 別於偵訊時之│ │ │ │ │ │ │ │ │ 證述（見偵卷│ │ │ │ │ │ │ │ │ 五第108 至11│ │ │ │ │ │ │ │ │ 0 頁、第112 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至115 頁）。│ │ │ │ │ │ │ │ │4.證人即車牌號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 碼9882-MU 號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 自用小貨車車│ │ │ │ │ │ │ │ │ 主陳俊成於警│ │ │ │ │ │ │ │ │ 詢時之證述（│ │ │ │ │ │ │ │ │ 見偵卷五第39│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │5.贓物認領保管│ │ │ │ │ │ │ │ │ 單（見偵卷五│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第37-2頁）。│ │ │ │ │ │ │ │ │6.失車- 案件基│ │ │ │ │ │ │ │ │ 本資料詳細畫│ │ │ │ │ │ │ │ │ 面報表（見偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷五第38頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ └──┴───┴───┴──────────┴───┴────┴───────┴───────┘