臺灣桃園地方法院105年度審簡字第774號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第774號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李弘偉

　　　　　　徐肇車

　　　　　　廖文宏

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠李弘偉、徐肇車有下列前科：

⒈李弘偉①前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度桃簡字第3065號判決，判處有期徒刑5 月確定；②於同年間次因施用毒品案件，經本院以98年度桃簡字第3257號判決，判處有期徒刑5 月確定；③於同年間復因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第117 號判決，判處有期徒刑5 月確定；④於同年間又因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第33號判決，判處有期徒刑5 月確定；⑤於同年間再因竊盜等案件，經本院以99年度審易字第922 號判決，分別判處有期徒刑7 月（共2 罪）、4 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年2月確定；⑥於同年間繼因施用毒品等案件，經本院以99年度壢簡字第646 號判決，分別判處有期徒刑4 月、3 月，並定其應執行刑為有期徒刑6 月確定；⑦於100 年間另因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第1437號判決，判處有期徒刑3 月確定；⑧於同年間復因竊盜案件，經本院以100 年度易字第1160號判決，判處有期徒刑10月確定，上開①至⑦案又經本院以102 年度聲字第584 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定（下稱應執行刑A ），「應執行刑A」與⑧案入監接續執行後，於102 年1 月25日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於103 年1 月20日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。

⒉徐肇車前於①94年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第25號判決，判處有期徒刑2 年確定；②於95年間次因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3145號判決，分別判處有期徒刑1 年（竊盜1 罪）、6 月（竊盜共3罪）、6 月（竊盜共7 罪）、6 月（偽造文書1 罪），各減其宣告刑2 分之1 後，並定其應執行刑為有期徒刑2 年3 月，竊盜部分未上訴而確定，偽造文書部分上訴後，經最高法院以97年度台上字第30號判決，判處上訴駁回確定；③於96年間又因施用毒品等案件，經本院以96年度訴字第747 號判決，分別判處有期徒刑7 月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年確定後，再經本院以96年度聲減字第7343號裁定，各減其宣告刑2 分之1 ，並定其應執行刑為有期徒刑5 月確定；④於同年間繼因贓物案件，經臺灣新北地方法院以96年度簡字第7788號判決，判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1月又15日確定；⑤於97年間第因贓物案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第4899號判決，判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，上開①至⑤案入監接續執行後，於99年7 月13日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於100 年6 月18日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。

㈡詎李弘偉、徐肇車仍不知悛悔，與廖文宏分別為下列犯行：

⒈李弘偉明知姓名、年籍均不詳，綽號「阿成」之成年男子（下稱「阿成」）所持有車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛，係來路不明之贓物（上開自用小客車，為詹弘琦所有，於104 年9 月8 日23時許前之某時，在新北市鶯歌區鶯歌路「鳳鳴國小」旁失竊，下稱「贓車」），竟仍基於收受贓物之犯意，於104 年9 月8 日後之同年9 月間某日，在桃園市八德區某處，收受「贓車」後，供己代步使用。

⒉緣徐肇車受廖文宏所託代尋可借用之自用小客車，徐肇車明知李弘偉所持有之自用小客車係來路不明之贓物，竟仍基於幫助收受贓物之犯意，於李弘偉收受上開「贓車」後之同年9 月間某日，聯繫李弘偉向其借用自用小客車，李弘偉應允後，隨即於同年9 月底之某日（下稱「李弘偉停車當日」），駕駛「贓車」至桃園市○○區○○○路0 段00巷0 號「愛買量販店」停車場停放，且未鎖車門後逕自離去，徐肇車則向廖文宏轉達交車之時間及地點。

⒊廖文宏可預見徐肇車所幫忙借用之自用小客車，可能係來路不明之贓物，竟仍基於縱收受贓物亦不違背其本意之不確定故意，於「李弘偉停車當日」稍晚某時，在上開「愛買量販店」停車場內，將「贓車」駛離而收受上開「贓車」，供己代步之用。迨於104 年10月5 日11時50分許，在桃園市○○區○○路00巷00號前，為警尋獲上開「贓車」，並採集現場遺留之口罩、飲料瓶上之DNA ，經鑑驗比對後與分別廖文宏、徐肇車之DNA-ST R型別相符，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告李弘偉、徐肇車、廖文宏分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白。

㈡被害人詹弘琦於警詢中之指述。

㈢內政部警政署刑事警察局105 年2 月2 日刑生字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局105 年2 月2 日刑生字第1040098605號鑑定書、桃園市政府警察局龍潭分局現場勘察紀錄表（內含證物清單）、車輛尋獲證物說明、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車牌號碼0000-00 號自用小客車勘察照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告李弘偉、徐肇車、廖文宏分別係犯：

⒈犯罪事實欄㈡、⒈中，被告李弘偉所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。

⒉按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查犯罪事實欄㈡、⒉中，被告徐肇車明知被告李弘偉所持有之「贓車」係來路不明之贓物，竟仍代被告廖文宏向被告李弘偉借用該車，並將約定交車之時間、地點告知被告廖文宏，使被告廖文宏順利取得該車，是被告徐肇車顯係基於幫助他人收受贓物之犯意，而參與收受贓物罪構成要件以外之行為，其所為係犯刑法第30條第1 項前段，第349 條第1項收受贓物罪之幫助犯。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。

⒊犯罪事實欄㈡、⒊中，被告廖文宏所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。

㈡又被告李弘偉、被告徐肇車分別有如犯罪事實欄㈠所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告李弘偉、被告徐肇車2 人於有期徒刑執行完畢後，於5 年以內分別故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。被告徐肇車有上開加重及減輕其刑之事由，應先加後減之。

㈢爰審酌被告李弘偉、徐肇車、廖文宏或明知、或可預見「贓車」為來路不明贓物，而仍分別收受、或幫助收受，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取，惟衡以本案遭竊贓物業經起獲，所生危害程度並非嚴重，被告3 人均坦承犯行，堪認尚有悔意，並斟酌被告3 人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠按被告行為後，刑法第2 條第2 項及第五章之一沒收規定（第38條之3 除外），業於104 年12月30日經總統以華總一義字第10400153651 號令修正公布，並於105 年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身尚無比較新舊法之問題，是沒收應逕依修正後刑法第2條第2 項規定，適用裁判時之法律（即105 年7 月1 日後之刑法）。

㈡次按增訂之刑法第38條之1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經查，「贓車」業經桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所警員尋獲，此有桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可考（見偵字卷第44頁），是以「贓車」已不屬於被告李弘偉、徐肇車、廖文宏所有，自不得宣告沒收，末此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。