臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1565號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 105年度桃簡字第1565號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉興國

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第6722號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、訊據被告劉興國供稱：本件時間已經過太久了，伊不知道怎麼回答，有DNA 鑑定的話，就沒有什麼好爭議，伊願意認罪等語。經查，被害人蔡佩君於民國99年1 月16日下午3 時許，發覺其使用並停放於桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 巷00號對面停車場之車牌號碼0000-00 號自用小客車，遭人敲破副駕駛座之車窗，並於車門上遺留血跡等情節，業據被害人於警詢時指訴綦詳，又上開車輛右前車門門把外側之血跡為警採集並送鑑比對後，與被告之DNA-STR 型別相符一節，亦有桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局桃園分局刑事現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑，是被告確於上開時、地，敲破上揭車輛之車窗並欲竊取車內財物之事實，應堪認定。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。又被告前①因竊盜案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第416 號判處有期徒刑1 年10月確定；②因竊盜、贓物等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以93年度易字第894 號分別判處有期徒刑1 年、4 月，嗣贓物罪部分因撤回上訴先行確定，竊盜罪部分則於上訴後，經臺灣高等法院以93年度上易字第1930號撤銷原判決，改判處有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第1445號判處有期徒刑10月，案經上訴，嗣因撤回上訴而確定，上開①②③案接續執行，於96年5 月2 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經裁定撤銷假釋，前開②③案又經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第7654號裁定各減其宣告刑二分之一，再與不得減刑之有期徒刑1 年10月裁定合併定應執行有期徒刑2 年9 月確定，因折抵刑期期滿，已無殘刑可供執行，而於96年7 月16日減刑條例生效日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再者，被告已敲破車窗搜尋財物，著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條規定，先加後減之。爰審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，猶不知悔改，再犯同罪質之本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，又本案固未竊取得手，然被告既已破壞車窗，仍已對他人之財產安全、社會治安造成一定程度之影響，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。